Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-1274/20 по делу N А44-4179/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А44-4179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Лебедевой И.А. представителя Стексова П.В. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А44-4179/2019,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" (далее - Общество) Сидоров Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Лебедевой Ирине Анатольевне и Обществу, адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, ОГРН 1165321056273, ИНН 5321184574, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору аренды от 25.10.2016; применении последствий недействительности сделки путем возврата 2 254 000 руб. на расчетный счет Общества.

Решением от 13.09.2019 в иске отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Сидоров Ю.П. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не определив начало течения срока исковой давности, без учета того, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано и информация о его заключении скрывалась от участников Общества, расчеты по данному дополнительному соглашению осуществлялись наличным способом и не отражались в финансовой документации Общества; наличие у оспариваемой сделки признаков крупности подтверждается представленным в дело балансом Общества за 2016 год, о необходимости одобрения сделки участниками Общества Лебедева И.А. должна была знать; в отсутствие государственной регистрации сделка не может считаться заключенной для третьих лиц.

До начала судебного заседания от Сидорова Ю.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине непредвиденных обстоятельств (смерть матери).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, необязательности явки участвующих в деле лиц, недопустимости представления в суде кассационной инстанции новых доказательств.

По существу спора представитель Лебедевой И.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства Сидорова Ю.П. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 09.09.2016.

Сидоров Ю.П. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 55 процентов. С начала деятельности Общества его генеральным директором являлся Братухин Анатолий Николаевич. 04.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о Братухине А.Н. как единоличном исполнительном органе Общества.

Лебедева И.А. (арендодатель) и Общество в лице генерального директора Братухина А.Н. (арендатор) заключили договор от 25.10.2016 аренды нежилого помещения площадью 137,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:13239, расположенного на нулевом этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, для организации пункта общественного питания сроком на пять лет (с 25.10.2016 до 24.10.2021).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет 30 000 руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя, так как арендодатель возместил стоимость неотделимых улучшений, работ и материалов снижением суммы арендной платы.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 25.10.2016 к договору аренды от 25.10.2016 в части изменения условий об арендной плате. Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) ежемесячный размер арендной платы за первые три года аренды составляет 125 000 руб., в последующие годы - 150 000 руб. Как предусмотрено пунктом 5.4 (в редакции дополнительного соглашения), арендная плата в размере 30 000 руб. вносится безналичным путем на счет арендодателя, остальная сумма за три первых года 95 000 руб. в месяц, в последующие годы 120 000 руб. в месяц - наличным путем.

Договор аренды от 25.10.2016 зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2016.

За регистрацией дополнительного соглашения от 25.10.2016 Лебедева И.А. обратилась в декабре 2018 года. Однако государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Сидоров Ю.П., считая, что дополнительное соглашение от 25.10.2016 к договору аренды является крупной для Общества сделкой, однако подписано без одобрения участниками Общества, ссылаясь на то, что о наличии данного дополнительного соглашения ему стало известно только в январе 2019 года в связи с предъявлением Лебедевой И.А. требования об освобождении помещения вследствие задолженности по арендной плате, 08.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения) (далее - Закон об обществах) определено понятие крупной сделки, порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества. Согласно пункту 1 данной статьи крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в той же редакции крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие указанных выше условий для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки и в опровержение совершения сделки Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцом также не доказано причинение убытков Обществу заключением договора аренды в редакции дополнительного соглашения, поскольку ничем не подтверждено, что определенный в дополнительном соглашении размер арендной платы существенно отличается от рыночных ставок, у Общества имелась реальная возможность арендовать помещения для осуществления основного вида своей деятельности на иных условиях.

Кроме того, суды также правомерно признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

По смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Сидоров Ю.П., являющийся с момента создания Общества его участником с долей в размере 55 процентов уставного капитала, мог и должен был интересоваться делами Общества, был вправе знакомиться с документами Общества, а при отказе предоставить ему документацию - потребовать такого предоставления; доказательств отсутствия у истца в течение 2016-2018 годов доступа к документации Общества либо препятствования ему в таком доступе в деле не имеется. Сидоров Ю.П., ссылаясь на то, что сведения о дополнительном соглашении и его исполнении не были отражены в документации Общества, не представил в дело документы, которые позволили бы убедиться в этом, при том что в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в настоящее время все документы Общества находятся у него.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А44-4179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина