Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-18179/19 по делу N А56-137324/2018

02 марта 2020 г.

Дело N А56-137324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания "Старт" Троицкой Ю.И. (доверенность от 20.12.2019), от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Четина А.С. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-137324/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, оф. 12н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 844 429,75 руб., в том числе 447 914,96 руб. задолженности и 1 396 514,79 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 20.05.2019 по договору поставки в розничную сеть от 11.12.2013 N 0103625262П (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Предприятия 426 566,11 руб. основного долга и 66 294,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2019 суд взыскал с Компании в пользу Предприятия 1 844 429,35 руб., в том числе 447 914,96 руб. основного долга, 1 396 514,79 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 20.05.2019; в остальной части производство по делу прекратил; встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением от 21.11.2019 апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение от 15.07.2019; взыскал с Компании в пользу Предприятия 447 914,96 руб. основного долга, 1 196 187,33 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2019. Апелляционный суд также взыскал с Предприятия в пользу Компании 426 566,11 руб. основного долга, 92 132,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и 582,30 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, в остальной части ходатайство Компании о возмещении расходов на оплату почтовых услуг отклонил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости направления контрагенту уведомления в случае приостановления Компанией исполнения обязательств согласно пункту 2.10 Договора, полагает, что необходимость такого уведомления не предусмотрена Договором.

Компания также указывает, что суд неверно применил пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору, поскольку необоснованно посчитал его направленным на ущемление прав контрагента.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Компания оспаривает отказ апелляционного суда в проведении зачета по удовлетворенным первоначальному и встречному требованиям.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Предприятием (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 2 к Договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на 60 рабочих дней со дня, следующего за днем приемки товара покупателем.

Согласно пункту 6.1 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае, помимо прочего, приостановления покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2.10 Договора.

Претензией от 05.04.2018 Предприятие потребовало от Компании погасить имеющуюся задолженность за просрочку оплаты поставленного по Договору товара.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и оставил без рассмотрения встречный.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании резолютивной части изложенной в решении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, при этом отказал в проведении зачета взысканных сумм в связи с признанием Предприятия несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Договора установлено, что стороны в соответствии со статьей 328 ГК РФ признают встречными обязательствами обязательства по оплате товара покупателем, с одной стороны, и обязательства поставщика по оплате товара, подлежащего возврату, обязательства по уплате поставщиком штрафных санкций, услуг и премий, определенных Договором и всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязательства по надлежащему оформлению в соответствии с требованиями Договора и предоставлению товаросопроводительных документов, по вывозу возвращаемого товара, обязательство выполнить сверку расчетов, с другой стороны. Покупатель вправе приостановить исполнение всех обязательств по оплате поставщику в случае наличия у поставщика перед покупателем встречных неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств, а по истечении тридцати дней с момента направления соответствующего заявления - отказаться от исполнения своих обязательств по оплате в части, соответствующей неисполненному поставщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с учетом названного пункта Договора, предполагающего учитывать сальдо встречных обязательств контрагента, Компания была вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору только при уведомлении об этом Предприятия.

Следовательно, апелляционный суд правомерно признал Компанию нарушившей обязательства по оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает верным и толкование пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору, данное апелляционным судом. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, довод подателя жалобы о неправильном толковании названных положений отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исследовав спорные правоотношения сторон, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не нашел оснований для применения 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд встречные требования Компании отнес к текущим платежам и удовлетворил их, взыскав с Предприятия 426 566,11 руб. задолженности, 92 132,81 руб. процентов за период с 07.11.2016 по 18.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате. Постановление в данной части Компания не оспаривает.

Вместе с тем апелляционный суд отказал в зачете взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, так как решением суда от 25.05.2017 по делу N А56-69997/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции находит верным указанный вывод суда.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очередность платежей определяется в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Компания не представила в материалы дела документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Следовательно, является законным отказ апелляционного суда в проведении зачета взысканных сумм.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-137324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, - отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева П.Ю. Константинов