Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-382/20 по делу N А56-75830/2017

02 марта 2020 г.

Дело N А56-75830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" Савельева В.А. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 10.10.2019 N 173/2019), Панкратовой Е.В. (доверенность от 14.01.2020 N 19/2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-75830/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспромт", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1034700878893, ИНН 4704006630 (далее - Общество), 3 045 282 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018 решение от 08.02.2018 и постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.08.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данном деле Компания взыскивает стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что существует отличие между порядком расчета стоимости электроэнергии, определенной расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала, и порядком расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Постулат Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - Центр), но принял в качестве доказательства заключение специалиста от 23.11.2017 N 11-ЭТЭ/ЮЛ/2017 и свидетельства о проверке измерительных трансформаторов тока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.05.2012 заключен договор энергоснабжения N 82358 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к Договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 38 (встроенные нежилые помещения).

Представители Компании 05.04.2017 провели проверку прибора учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта Общества, по результатам которой составлен акт N 0465.

Согласно названному акту во II квартале 2016 года истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока. Приборы учета не допущены в эксплуатацию, Обществу предложено устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с приборами учета с Компанией.

В указанный в акте срок потребитель устранил выявленное нарушение и измерительный комплекс допущен в эксплуатацию 02.06.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что объем электрической энергии за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 должен определяться расчетным способом, Компания доначислила плату за потребленный энергоресурс на сумму 3 045 282 руб. 33 коп. и выставила соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии Обществом не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и отказала в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Составленный Обществом акт от 05.04.2017 суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и, как следствие, наличие у истца права на предъявление требования об оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что Общество незамедлительно заменило трансформаторы тока и произвела поверку ранее установленных трансформаторов. Согласно заключению специалиста N 11-ЭЛТЭ/ЮЛ/2017 спорные трансформаторы тока были исправны и пригодны к эксплуатации. Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что после замены трансформаторов тока объем потребляемой электроэнергии изменился (увеличился) в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления ответчику стоимости неучтенно потребленной электроэнергии на основании представленного акта отсутствовали.

Вывод апелляционного суда о том, что для квалификации действий потребителя, как безучетно потребляющего электроэнергию, необходимо установить наличие искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), следует признать ошибочным, однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что Компания взыскивает не стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а применяет к отношениям сторон способ расчета, предусмотренный пунктом 179 Основных положений, подлежит отклонению, поскольку расчет, предусмотренный названным пунктом (для 3-го и последующих расчетных периодов), соответствует тому расчету, который применяется в случае безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений. По сути Компания взыскивает с потребителя стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному заключению и пришел к выводу о том, что заключением эксперта фактическая исправность прибора учета, либо выход из строя его на спорный период установлены не были. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не дала должного результата, который мог бы однозначно подтвердить позицию Компании. Вывод эксперта о том, что измерительные трансформаторы, у которых истек межповерочный интервал, не могут быть признаны пригодными и допустимыми для целей расчетов между сторонами, не относится к выводам о технической исправности прибора, данный вывод относится к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически являются выражением несогласия с оценкой имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-75830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская