Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-701/20 по делу N А05-13888/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А05-13888/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А05-13888/2018,

установил:

Щинкин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.12.2018 Щинкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением от 09.10.2019 процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд первой инстанции не применил в отношении Щинкина А.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник обжаловал определение от 09.10.2019 в части неосвобождения его от исполнения обязательств в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 09.10.2019 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт об освобождении Щинкина А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") и акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) просят отменить постановление от 10.12.2019, оставить в силе определение от 09.10.2019.

ООО "Строитель" ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих освобождению Щинкина А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств; указывает, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТренд" (далее - ООО "АгроСтройТренд"). При этом вступившим в законную силу определением от 05.04.2019 по настоящему делу установлено, что Щинкин А.Г., являясь руководителем ООО "АгроСтройТренд", действовал неразумно и недобросовестно, его действия повлекли исключение ООО "АгроСтройТренд" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии неисполненного решения суда, лишили ООО "Строитель" возможности взыскать задолженность с ООО "АгроСтройТренд" в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Банк указывает на то, что Щинкиным А.Г. при получении кредитов были предоставлены недостоверные сведения о размере доходов.

По мнению подателей жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и освобождения должника от исполнения обязательств.

Должник в письменном отзыве просил оставить постановление от 10.12.2019 без изменения, а кассационные жалобы Банка и ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Щинкина А.Г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования пяти кредиторов в общем размере 4 417 147 руб. 11 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Имущество у должника не выявлено, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов в размере 15 815 руб. 56 коп., на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 42 640 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом не нашел оснований, допускающих освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд не согласился с выводом о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, принял новый судебный акт об освобождении Щинкина А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кассационная инстанция полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о доходах должника, представленным инспекцией ФНС России по г. Архангельску, размер доходов должника составлял:

- в 2010 году - 81 483 руб. 72 коп. заработной платы (в среднем 6790 руб. в месяц до налогообложения (удержания из сумм дохода сумм налога на доходы физических лиц);

- в 2011 году - 118 756 руб. 44 коп. заработной платы (в среднем 9896 руб. 37 коп. в месяц до налогообложения);

- в 2012 году - 172 345 руб. 40 коп. заработной платы (в среднем 14 362 руб. 12 коп. в месяц до налогообложения);

- в 2013 году - 109 071 руб. 78 коп. заработной платы (в среднем 9089 руб. 32 коп. в месяц до налогообложения), 14 436 руб. налога на доходы физических лиц, возвращенного из бюджета 28.08.2013 в связи с применением имущественного налогового вычета.

При этом, обращаясь за получением кредитов в кредитные организации, должник указывал на получение им доходов в размере от 70 000 руб. до 90 000 руб. в месяц.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 05.04.2019 по настоящему делу Щинкин А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроСтройТренд" в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2004 N 99-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом также установлено, что Щинкин А.Г., являясь руководителем ООО "АгроСтройТренд", действовал неразумно и недобросовестно, его действия повлекли исключение ООО "АгроСтройТренд" из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда, лишили ООО "Строитель" возможности взыскать задолженность с ООО "АгроСтройТренд" в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве

Таким образом, судом первой инстанции были установлены факты, препятствующие освобождению Щинкина А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), где Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае Щинкин А.Г. представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов, что является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что требования ООО "Строитель" включены в реестр требований кредиторов должника в связи с привлечением Щинкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроСтройТренд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Щинкина А.Г., препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А05-13888/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев