Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-2509/20 по делу N А56-99194/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-99194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" на определение от 28.10.2019 и решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-99194/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 8, литера А, помещение 14-Н, 22-27/2, ОГРН 1037811037791, ИНН 7813110588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 455 779 руб. неустоек по договорам от 01.01.2017 N 127 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и от 02.02.2009 N 40 на организацию расчетов, а также 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 отказано в привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания", адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Бестужева, дом 21, литера А, помещение 17, ОГРН 1102540009197, ИНН 2540168058 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 25.11.2019, с Дороги в пользу Общества взыскано 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение от 28.10.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 25.11.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты затрагивают права Компании, которая является грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭЕ951364 и в соответствии с частью 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на взыскание с Дороги неустойки за нарушение сроков доставки; основанием иска является факт перевозки груза по названной накладной с нарушением срока, а не договоры между Дорогой и Обществом, именно Компания вправе претендовать на взыскание пеней, поскольку первой обратилась к перевозчику и в суд за ее взысканием.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила жалобу отклонить, считая, что участие Компании в деле не могло повлечь принятия другого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2017 N 127 Дорога обязалась оказывать Обществу услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии определенным Дорогой с перечнем (приложением N 1 к Договору), на основании письменных заявок Общества, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги.

Договор от 02.02.2009 N 40 регулирует взаимоотношения Общества и Дороги, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся Дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет Общество.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭЕ951364, Компания (грузоотправитель) отправила в адрес Общества (грузополучателя) груз с железнодорожной станции Владивосток Дальневосточной железной дороги на станцию Купчинская Октябрьской железной дороги.

Срок доставки груза по накладной истекал 31.03.2019.

Провозная плата составила 527 522 руб.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан Обществу 08.04.2019.

Доставка груза была задержана на 8 суток, о чем составлен акт общей формы от 08.04.2019 N 1/1611.

В претензии от 17.04.2019 N 17 направленной Дороге в связи с просрочкой доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ951364, Общество потребовало уплаты неустойки на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Данная претензия 23.04.2019 получена адресатом.

Поскольку Дорога требования Общества в добровольном порядке не исполнила, последнее обратилось 29.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 455 799 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза по спорной накладной Дорога не оспаривает.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьями 797 ГК РФ и 120 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий и исков имеют как грузоотправители, так и грузополучатели.

До вынесения решения по настоящему делу Компания (грузоотправитель) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на направление ею 16.04.2019 в адрес Дороги претензии от 15.04.2019 N 43 с требованием уплаты 410 394 руб. 60 коп. неустойки на основании статьи 97 Устава в связи с нарушением срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ951364 (претензия получена Дорогой 22.04.2019) и обращение 12.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дороге о взыскании спорной неустойки (дело N А40-210744/19-131-1870).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Компании, так как последняя не является участников правоотношений, сложившихся между Дорогой и Обществом, определением от 28.10.2019 отказал в привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынес 25.11.2019 решение о частичном, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы Компании на указанные определение и решение, установив, что правовые оснований для привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют, решение не принято о правах и обязанностях Компании и их не затрагивает, а также не создает препятствий для реализации ею прав по отношению к одной из сторон спора, определение оставил без изменения, а производство по апелляционной жалобе Компании прекратил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.10.2019 об отказе в привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, постановление апелляционного суда от 27.01.2020 в части оставления этого определения без изменения не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы в указанной части установлено судом округа после ее принятия к производству, производство по названной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании ввиду следующего.

Как следует из приведенных норм права, право на взыскание пени с перевозчика по конкретной перевозке может быть реализовано лишь раз либо грузополучателем, либо грузоотправителем, при этом законодатель каких-либо приоритетов для предъявления претензий и исков к перевозчику (Дороге) за грузоотправителем или грузополучателем не установил.

По настоящему делу рассмотрен иск грузополучателя к перевозчику. Судебный акт принят не о правах и обязанностях Компании, ее заинтересованность в исходе рассмотрения об обратном не свидетельствует.

Довод Компании о необходимости применения судами положений пункта 1 статьи 326 ГК РФ и, следовательно, при вынесении судебного акта учета ее прав как первого из солидарных кредиторов обратившегося к должнику подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 326 ГК РФ закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору, которое прекращается после предъявления требования одним из кредиторов.

Иными словами, данная норма описывает надлежащее поведение должника перед солидарными кредиторами, его права и обязанности при добровольном исполнении, однако не устанавливает приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое.

Кроме того, пункт 4 статьи 326 ГК РФ устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Довод Компании об отказе ей решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-210744/19-131-1870 во взыскании неустойки по спорной перевозке ввиду вынесения решения по настоящему делу не может служить основанием для отмены постановления в соответствующей части.

Как указывалось ранее, процессуальное законодательство не устанавливает приоритета прав одного из солидарных кредиторов при рассмотрении их исков, а применяемые к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава не допускают привлечение перевозчика к ответственности дважды.

При этом на момент вынесения решения по настоящему делу у суда оснований для отказа в иске не имелось.

Суд округа также отмечает, что Компания, ссылаясь на нарушение решением и постановлением ее прав на получение взыскиваемой Обществом неустойки, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска.

Из положений части 1 статьи 273 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае производство по апелляционной жалобе Компании было прекращено.

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции проверил решение опосредованно при проверке законности вынесения постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании.

Поскольку решение о правах и обязанностях Компании не принято, а заинтересованность в исходе дела лица, не привлеченного к участию в нем, не является предусмотренным положениями пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции, установив эти обстоятельства после принятия апелляционной жалобы Компании и проверки ее соответствующих доводов, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании и удовлетворения кассационной жалобы последней в означенной части.

В определении о принятии кассационной жалобы Компании к производству было разъяснено, что государственная пошлина при обжаловании судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление от 27.01.2020 в соответствующей части в остальной части, законных оснований зачитывать возвращенную судом апелляционной инстанции государственную пошлину по ходатайству Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в части оставления без изменения определения от 28.10.2019 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-99194/2019 прекратить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-99194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова