Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-705/20 по делу N А42-6533/2012

03 марта 2020 г.

Дело N А42-6533/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А42-6533/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод", адрес: 184511, Мурманская обл., Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1025100654545, ИНН 5107031635 (далее - Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Решением от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко А.В.

Определением суда от 30.10.2014 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В периоды с 27.11.2014 по 17.12.2014 и с 12.01.2015 по 06.02.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Заречнев Вячеслав Анатольевич и Савельев Андрей Геннадьевич соответственно.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Конкурсный кредитор - Курилкин Владимир Васильевич 29.05.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника, в необеспечении сохранности и защиты имущества должника, в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, в незаключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мончегорский механический завод", в проведении собраний кредиторов должника по месту, отличному от места нахождения должника либо его органов управления, в необоснованной выплате привлеченному специалисту - Хасянову И.Б. и возврате в конкурсную массу должника 120 000 руб., в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 12.05.2017.

Заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отстранить Савельеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, а также признать недействительным предложение конкурсного управляющего о реализации имущества Общества посредством публичного предложения, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "РегТорг".

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Алания", ООО "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требования Курилкина В.В. о признании недействительным предложения конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о реализации имущества Общества посредством публичного предложения, датированного 04.04.2017, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "РегТорг" выделены в отдельное производство; об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Этим же определением жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества должника; в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ООО "ИК "Паритет"); в проведении собраний кредиторов должника по месту отличному от места нахождения должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов, признана обоснованной, в удовлетворении остальной части жалобы Курилкину В.В. отказано.

Савельева Н.В. 22.10.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Савельева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на подложность представленной в материалы дела доверенности на представление интересов от имени Курилкина В.В. Податель жалобы указывает, что первоначально поданное кредитором заявление не содержало требования о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения устранены не заявителем, а неуполномоченным лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Савельева Н.В. сослалась на следующие обстоятельства. По утверждению управляющего, ей стало известно об отсутствии у Гуляевой О.О., подписавшей от имени Курилкина В.В. уточненную жалобу от 15.06.2017 на действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В., соответствующих полномочий, ввиду того, что представленная суду доверенность от имени Курилкина В.В., удостоверенная нотариусом Зиберт Любовью Викторовной, сфальсифицирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего", датированная 17.05.2017, подписана лично заявителем; уточненные требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Савельевой Н.В., представленные в суд 20.06.2017, подписанные от имени кредитора Гуляевой О.О. по доверенности, практически полностью соответствуют первоначально поданной жалобе от 17.05.2017, за исключением требований, которые судом выделены в отдельные производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае конкурсный управляющий сослалась на обстоятельства, свидетельствующие подложность представленной в материалы дела доверенности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательтсв наличия уголовного дела по факту фальсификации доверенности не представлено, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае арбитражный управляющий Савельева Н.В. сослалась на обстоятельства, связанные с установлением факта отсутствия у Гуляевой О.О., подписавшей от имени Курилкина В.В. уточненную жалобу от 15.06.2017, соответствующих полномочий, ввиду того, что представленная суду доверенность от имени Курилкина В.В., удостоверенная якобы нотариусом Зиберт Л.В., сфальсифицирована.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально поданная жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, датированная 17.05.2017, подписана лично заявителем. Уточненные требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Савельевой Н.В., представленные в суд 20.06.2017 и подписанные от имени кредитора Гуляевой О.О. по доверенности, практически полностью по своему содержанию соответствуют первоначально поданной жалобе от 17.05.2017, за исключением требований, которые судом выделены в отдельные производства.

Неверное формулирование просительной части жалобы кредитора не может рассматриваться в качестве существенного для дела обстоятельства, поскольку суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом также правомерно учтено, что иной кредитор должника - Федеральная налоговая служба, орган по надзору за деятельностью арбитражных управляющих настаивали на рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается арбитражный управляющий Савельева Н.В., не являются основанием для пересмотра определения суда от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены не заявителем, а неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство в любом случае не может являться существенным для дела, поскольку оно не нарушает права лиц, участвующих в обособленном споре и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по жалобе кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А42-6533/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко