Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1947/20 по делу N А56-80854/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-80854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-80854/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811015967, ИНН 7805192940 (далее - Общество), о взыскании 2 992 824 руб. 25 коп., в том числе 2 847 311 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору от 11.04.2014 N 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 145 512 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 14.05.2019 за просрочку платежей, а также пеней, начиная с 15.05.2019 до даты исполнения обязательства по уплате задолженности.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременений права, сделок в отношении нежилого помещения площадью 149,5 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008415:3034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их необоснованными по следующим причинам. По мнению подателя жалобы, неисполнение Обществом в течение длительного времени обязательства по внесению арендной платы свидетельствует о длящемся характере нарушения; отчуждение Обществом помещения может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств ввиду отсутствия у должника иного имущества и значительности взыскиваемой суммы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Комитет указал на значительный размер взыскиваемого долга, возможность причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие у ответчика денежных средств.

Суды, проанализировав доводы Комитета, правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Неисполнение Обществом денежного обязательства по гражданско-правовому договору само по себе не влечет необходимость установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости. Доказательства того, что в дальнейшем Общество намерено уклониться от исполнения судебного акта, совершает или имеет намерения совершить действия, направленные на отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него, не представлены. Помещение, в отношении которого Комитет просит установить ограничения, не является предметом спора.

При таком положении суды, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-80854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина