Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-677/20 по делу N А56-120955/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А56-120955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" председателя Метельниковой А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2020), Папроцкой А.Н. (доверенность от 16.01.2020), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А56-120955/2018,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Треугольник", адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р.н, массив Восход, тер. СНТ "Треугольник", ОГРН 1024701331401, ИНН 4706008873 (далее - СНТ "Треугольник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго") Бабашеву А.В. и Савиной Е.В. о признании договоров "по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств", заключенных между ПАО "Ленэнерго", Бабашевым А.В. и Савиновой Е.В., недействительными.

В суде первой инстанции СНТ "Треугольник" заявило ходатайство об изменении иска, в котором просило удовлетворить исковые требования к ПАО "Ленэнерго", а также привлечь открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), Бабашева А.В. и Савинову Е.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПСК", Бабашева А.В. и Савинову Е.В.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Треугольник", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 15.10.2019, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при выявлении нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, выразившихся в нарушении подведомственности спора, нарушении процедуры исключения лиц из числа ответчиков и их привлечения в качестве третьих лиц, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления решения без изменения. Суды не исследовали и не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представители СНТ "Треугольник" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ПСК", Бабашев А.В. и Савина Е.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Треугольник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.06.2007 N 42412 для обеспечения электроэнергией садовых участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, массив "Восход". Дополнительным соглашением от 01.11.2015 Договору от 15.06.2007 присвоен N 180396.

Бабашев А.В. 29.03.2018 подал в ПАО "Ленэнерго" заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, на основании которой ПАО "Ленэнерго" и Бабашев А.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 N ОДНлЭС-10084-18/13430-Э-18 (далее - Договор 1).

Согласно пункту 2 Договора 1 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "садовый дом", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, СНТ "Треугольник", кв. 7, линия 10, уч. 99, кадастровый номер 47:16:0428014:25, максимальная мощность 15 кВт; присоединение транзитом через электрические сети СНТ "Треугольник".

ПАО "Ленэнерго" выдало Бабашеву А.В. акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2018 N 94711111111 ОД-НлЭС-10084-18/13430-Э-18- 35820.

Савинова Е.В. 29.03.2018 подала в ПАО "Ленэнерго" заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения. На основании заявки ПАО "Ленэнерго" и Савинова Е.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 N ОД- НлЭС10039-18/13444-Э-18 (далее - Договор 2).

Согласно пункту 2 Договора 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "садовый дом", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, СНТ "Треугольник", линия 2, 1 квартал, уч. 18, кадастровый номер 47:К1:03-02-25:0045, максимальная мощность 15 кВт; присоединение транзитом через электрические сети Товарищества.

ПАО "Ленэнерго" выдало Савиновой Е.В. акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2018 N 94711111111 ОД-НлЭС-10039-18/13444-Э-18- 35821.

ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Бабашев А.В. заключили договор энергоснабжения от 14.06.2018 N 004\00156000 для обеспечения электроэнергией участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", СНТ "Треугольник", кв. 7, линия 10, уч. 99.

ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Савинова Е.В. заключили договор энергоснабжения от 14.06.2018 N 004\00156001 для обеспечения электроэнергией участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", СНТ "Треугольник", кв. 1, линия 2, уч. 18.

СНТ "Треугольник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенных ПАО "Ленэнерго" с гражданами Бабашевым А.В. и Савиновой Е.В., ссылаясь на то, что нарушены права СНТ "Треугольник", поскольку названные договоры заключены без учета мощности, приходящейся на каждого члена СНТ "Треугольник", ПАО "Ленэнерго" не получило решение СНТ "Треугольник" на выделение мощности; линии электропередач по которым осуществляется электроснабжение домов, принадлежащих гражданам Бабашеву А.В. и Савиновой Е.В., находятся в собственности СНТ "Треугольник", однако, договор пользования объектами инфраструктуры с СНТ "Треугольник" не заключен.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о недоказанности требований и указав на то, что спорные договоры исполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он предъявлен только к ПАО "Ленэнерго", в то время как оспариваемые договоры являются двухсторонними сделками. В связи с этим апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Апелляционный суд установил, что первоначально СНТ "Треугольник" предъявило в арбитражный суд иск к ПАО "Ленэнерго" и к гражданам Бабашеву А.В. и Савиновой Е.В., которые индивидуальными предпринимателями не являются, а спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд правомерно указал, что такой спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Между тем из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому СНТ "Треугольник" предъявил иск только к ПАО "Ленэнерго" и просил признать недействительными договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, заключенные между ПАО "Ленэнерго" и Бабашевым А.В., между ПАО "Ленэнерго" и Савиновой Е.В. Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле граждан Бабашева А.В., и Савиновой Е.В. в качество третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя соответствующее ходатайство, истец несет риск наступления последствий указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об изменении исковых требований и привлечении к участию в дело третьи лиц.

Апелляционный суд правомерно указал, что в силу статьи 46 АПК РФ ответчиками по искам третьих лиц о признании недействительными договоров являются стороны сделок.

Истец, предъявив иск только к ПАО "Ленэнерго", избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые договоры являются двусторонними сделками. Граждане Бабашев А.В. и Савинова Е.В. должны быть ответчиками по спору. Иск, поданный только к ПАО "Ленэнерго", не подлежит удовлетворению.

При этом оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А56-120955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова