Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-17141/19 по делу N А56-164382/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А56-164382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2019 N 3), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Дружининского А.Н. (доверенность от 09.12.2019 N 575-19),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-164382/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 3 771 052 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.06.2014 N 14-6129 (далее - Договор), 111 528 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15.03.2017 по 15.06.2017, по пункту 9.3 Договора.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении спора суды руководствовались ненадлежащим основанием иска - договором подряда от 07.02.2014 N 14-613 на выполнение проектно-изыскательских работ, а не Договором; надлежащий Договор был представлен Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения суда от 19.03.2019; срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 и начал течь заново; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного акта сверки; Общество не получило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, а Компания (заказчик) - принять их и оплатить.

Согласно материалам дела Общество выполнило, а Компания приняла работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.12.2014 N 1 - 5.

Компания выполненные работы не оплатила.

Общество, указывая на наличие у Компании 3 771 052 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 111 528 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 9.3 Договора, направило Компании претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление Компанией без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.03.2018 года, а Общество обратилось в суд с иском 23.12.2018, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено Компанией по делу.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о дне, когда Общество должно было узнать (имело реальную возможность) об обстоятельствах нарушения своего права.

Довод кассационной жалобы о том, что 30.06.2017 срок исковой давности был прерван в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку данный акт не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительного документа, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в его приобщении к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-164382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова