Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-17181/19 по делу N А05-10269/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А05-10269/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Булытнова Р.И. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 21.02.2010),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А05-10269/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семь дней", адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294 (далее - ООО "Семь дней", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1082920000063, ИНН 2925005261 (далее - учреждение) о взыскании 5 774 722 руб. 25 коп. убытков, в том числе 131 534 руб. реального ущерба и 5 643 188 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Определениями от 14.09.2017 и от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1", адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 15, корпус 1, помещение 25, и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" Дуникова Константина Владимировича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела определениями суда от 14.02.2019 и от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Мирный", адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33, и Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), адрес: 105062, Москва, переулок Подсосенский, дом 30, корпус 3 (далее - КБ "Росэнергобанк").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.06.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования судами фактической стороны дела, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда от 14.06.2019 и постановление от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.02.2015 учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также представлена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области, начальная цена закупки составила 21 922 333 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 13.03.2015 N 0324300030615000008-1, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что заявка общества была единственной. Пунктом 8 указанного протокола определено заключить контракт с ООО "Семь дней", в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Заказчиком 18.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Рассмотрев указанный проект, общество обратилось к учреждению с просьбой исключить НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласившись с его доводами, заказчик 26.03.2015 разместил в единой информационной системе на официальном сайте проект контракта в новой редакции, который в тот же день был подписан ООО "Семь дней", с представлением банковской гарантии от 25.03.2015 N 130, выданной КБ "Росэнергобанк".

Контракт со стороны заказчика подписан не был, в связи с тем, что на основании письма от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 N 7/1177, Архангельским УФАС России 31.03.2015 проведена внеплановая камеральная проверка по делу N 79мз-15в по факту жалобы от 17.03.2015 N 129, по результатам которой составлен акт N 04-04/1858 от 31.03.2015, а также выдано предписание от 31.03.2015 N 04-04/1855 о прекращении нарушений Закона N 44-ФЗ.

Заказчику (учреждению) выдано предписание от 31.03.2015 N 04-04/1855 (далее - предписание), согласно которому ему надлежит отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение N 0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь, внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015.

Предписание учреждением исполнено.

Заказчик отменил электронный аукцион N 0324300030615000008 и объявил 08.04.2015 короткий электронный аукцион на содержание городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в г. Мирный Архангельской области N 0324300030615000010 с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 748 877 руб. 19 коп., заявку на который ООО "Семь дней" не подавало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела, суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика (учреждения) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьи 1064 ГК РФ а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств, за исключением вины, лежит на истце.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для обращения общества в суд с иском послужили действия организатора торгов (учреждения) по отмене торгов во исполнение решения антимонопольного органа, которое не обжаловалось в судебном порядке.

При отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание, что учреждение (как заказчик) правомерно исполнило предписание антимонопольного органа от 31.03.2015 N 04-04/1855, а в последующем объявило 08.04.2015 короткий электронный аукцион, заявку на который истец не подавал. В силу положений части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ внести соответствующие изменения в документацию об аукционе в данном случае не представлялось возможным. В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности противоправных действий со стороны учреждения.

Как на одно их оснований возникновения убытков истец ссылается, что в ходе подготовки к исполнению муниципального контракта общество арендовало у третьих лиц специализированную технику и получило разрешения администрации Мирного и начальника ГИК МО РФ на допуск указанной техники на территорию г.Мирный.

Удостоверившись, что представленные в материалы дела договоры аренды специализированной техники заключены задолго до проведения спорного аукциона и признания общества единственным участником, суды посчитали их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков в заявленном размере. Поскольку истец является профессиональным участником рынка специализирующимся на оказании услуг по содержанию городских автомобильных дорог, арендованная техника могла им использоваться в повседневной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

При этом суды указали, что обществом не подтверждена реальная возможность исполнить муниципальный контракт надлежащим образом на заявленную сумму. При этом оно имело возможность в последующем участвовать в аукционах (по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области), проводимых заказчиком на меньшие суммы, однако не воспользовалось ею.

При указанном положении суды пришли к выводу: о невозможности квалифицировать действия заказчика как неправомерные; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим вредом; не подтверждении убытков в заявленном размере, а также о непринятии обществом всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением суда от 13.12.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом кассационной инстанции судебного акта. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А05-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" (ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов