Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-17075/19 по делу N А56-96306/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А56-96306/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 03.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД - Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-96306/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1027807982047, ИНН 7815024550 (далее - ООО "Линдстрем", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Технологии", адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 602, ОГРН 1153525027754, ИНН 3525356122 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 640 041 руб. 95 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 17.10.2017 N 7102-0171.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку товар поставлен и получен ООО "Линдстрем", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении требований к качеству поставленного товара не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "Линдстрем" (получатель) 17.10.2017 заключен договор поставки N 7102-0171 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить получателю оборудование (далее - товар), а получатель - принять и оплатить его в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, являющегося предметом поставки, отражается в спецификации в долларах (пункт 2.1 договора), является фиксированной и не подлежит изменению в течение согласованного срока оплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится получателем в следующем порядке:

- получатель производит предоплату товара в размере 50% стоимости товара на счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 40% стоимости товара после подписания товарно-транспортной накладной в течение 5 рабочих дней;

- 10% стоимости работ после проведения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции:

- автоклав Daihan Labtech, модель LAC-6306SQ;

- комплект автозапчастей для работы автоклава на 3 года (нагреватель - 1 шт.; прокладка для двери автоклава - 2 шт., соленоидный клапан - 2 шт., симистор - 1 шт., пре-фильтр - 75 шт., ионный фильтр - 20 шт.).

ООО "Линдстрем" во исполнение условий договора перечислило на счет Общества 1 640 041 руб. 95 коп. предварительной оплаты

Претензией от 03.04.2018 N 36486 ООО "Линдстрем" потребовало вернуть перечисленные денежные средства либо поставить товар в течении 30 дней, в противном случае заявило о намерении расторгнуть договор в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о нарушении продавцом требований к качеству поставленного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требования ООО "Линдстрем" о взыскании 1 640 041 руб. 95 коп. предварительной оплаты основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору поставки.

Общая цена иска, поданного ООО "Линдстрем" в арбитражный суд, составила 1 640 041 руб. 95 коп., а следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование исковых требований ООО "Линдстрем" представило в материалы дела, в том числе, копии договора поставки и претензий, ответы Общества на претензии истца.

Документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, ООО "Линдстрем" в материалы дела не представило.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении ООО "Линдстрем" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Общество не представило в материалы дела заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора апелляционным судом Общество представило в материалы дела доказательства передачи товара покупателю, а ООО "Линдстрем" - заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 09.04.2019 N АП 19/152 ТВЭ, и между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара условиям договора.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-96306/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

М.В. Пастухова

М.В. Пастухова