Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1604/20 по делу N А56-67416/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-67416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-67416/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), о признании незаконным уведомления от 28.03.2019 N 22177-32/19 об отказе от договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - центр).

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия уведомления учреждения об отказе от исполнения договора аренды; запрета учреждению и центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1059 и 78:36:0005508:1058 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 15.07.2011 N 02/ЗК-07937.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия уведомления учреждения от 28.03.2019 N 22177-32/19 об отказе от исполнения договора аренды; запрета учреждению и центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1059 и 78:36:0005508:1058 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-07937.

Определением суда от 18.09.2019 в принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 18.09.2019 и постановление от 17.12.2019 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Податель жалобы считает, что суды не учли возможность нанесения значительного ущерба не только имуществу самого общества, но и имуществу его арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведён в части первой статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с толкованием норм процессуального права, приведённым в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается. При этом суды учли разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и на основании фактических обстоятельств дела правомерно исходили из того, что принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер в данном случае необоснованно, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, и может привести к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-67416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова