Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-18358/19 по делу N А56-138936/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Биланчук Н.В. - Епифанцевой К.Р. (доверенность от 28.08.2019), от Грошева Е.В. - Шестакова В.В. (доверенность от 18.02.2019), от Тюменцева М.Ю. - Менгден Г.В. (доверенность от 11.10.2019), от Шрамковского Н.Д. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биланчук Нины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-138936/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-138936/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Биланчук Нина Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 15 041 128 руб. 98 коп., в том числе 9 400 000 руб. основного долга и 5 641 128 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Биланчук Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Решением от 19.06.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов А.Ш.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

В кассационной жалобе Биланчук Н.В. просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 14.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договоров займа и отсутствии у Биланчук Н.В. финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. и конкурсный кредитор Шрамковский Николай Дмитриевич просят оставить определение от 24.06.2019 и постановление от 14.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Биланчук Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю., кредиторов Грошева Евгения Васильевича и Шрамковского Н.Д. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Биланчук Н.В. сослалась на предоставление Обществу заемных денежных средств на сумму 9 400 000 руб.

В подтверждение своего требования Биланчук Н.В. представила копию квитанции Общества к приходно-кассовому ордеру от 24.12.2010 N 1 на сумму 4 900 000 руб., копию квитанции открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 26.09.2012 N 92 о внесении Биланчук Н.В. на расчетный счет Общества 4 000 000 руб. и скриншот выписки по счету Общества за период с 30.10.2013 по 01.11.2013, согласно которой Обществу 05.11.2013 поступили 500 000 руб. от физического лица (Биланчук Н.В.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Биланчук Н.В. сослалась на неисполнение Обществом обязанности во возврату займа и уплате процентов.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что Биланчук Н.В., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не раскрыла все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, не подтвердила, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Действия Биланчук Н.В. суд первой инстанции посчитал недобросовестными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Биланчук Н.В. основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи Биланчук Н.В. денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент выдачи заемных денежных средств Биланчук Н.В. входила в одну группу лиц с бывшим руководителем Общества и с самим должником, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Биланчук Н.В. длительное время не предпринимала попыток возврата заемных средств, при этом на регулярной основе получала оплату от должника за оказанные юридические услуги, суды посчитали, что Биланчук Н.В. не представила допустимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности заемных отношений.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Биланчук Н.В. направлены на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Биланчук Н.В доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали заемные отношения как отношения, вытекающие из участия Биланчук Н.В. в Обществе, не принимаются.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем отсутствие у Биланчук Н.В. статуса участника Общества не исключает возможность квалификации ее действий по предъявлению требования к должнику как направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая в во включении заявленного требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Биланчук Н.В. обратилась с настоящим требованием к должнику только в процедуре наблюдения и не раскрыла разумных экономических мотивов своих действий.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Биланчук Н.В.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Биланчук Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк