Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1976/20 по делу N А56-123859/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А56-123859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Витальевны - Шестакова А.Ю. (доверенность от 03.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" Антоновой О.В. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-123859/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухова Мария Витальевна, ОГРНИП 315784700246633 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. "А", пом. 23А, ОГРН 1167847265002, ИНН 7840053106 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 536 451 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 N 49/12-17.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 13 729 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 27.06.2019 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 536 451 руб. 30 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; в иске отказать.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.12.2017 N 49/12-17 оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по осуществлению СМС-рассылки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора вид контент-услуги, срок оказания услуг (начальный, промежуточный и конечный), текст распространяемой информации, характеристика базы данных телефонных номеров, стоимость услуг согласовываются сторонами в заказах.

Форма заказа согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.3 названного договора определено, что база данных телефонных номеров, на которые необходимо проводить рассылку СМС- сообщений по условиям заказа, передается заказчиком исполнителю при подписании каждого заказа в электронной форме с фиксацией общего количества передаваемых телефонных номеров.

На основании пункта 4.1 спорного договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение, состоящее из стоимости исходящего тарифа, стоимости входящего тарифа, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет окончательной стоимости оказанных услуг за расчетный период производится на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем.

Расчет окончательной стоимости оказанных услуг за расчетный период производится на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.4.1 договора заказчик вправе участвовать в проведении детальной сверки в случае несогласия с отчетными данными исполнителя по оказанным услугам.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован в разделе 5 договора: сдача и приемка услуг производится на основании акта сдачи-приемки услуг, подписываемого заказчиком и исполнителем (пункт 5.1); заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или письменные возражения на подписание акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2); в случае неисполнения заказчиком условий пункта 5.2 договора и неполучения исполнителем от заказчика письменных возражений на подписание акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт им подписанным (пункт 5.3).

В пункте 11.1 договора указано, что заказы, приложения и дополнительные соглашения к договору полностью исчерпывают договоренность между сторонами по вопросу оказания услуг и отменяют все другие соглашения и заявления, сделанные в устной или письменной форме на предмет договора до момента его подписания.

Согласно пункту 11.2 названного договора все приложения, приведенные в разделе 12 договора, заказы и дополнительные соглашения к договору, являются неотъемлемой частью.

Пунктом 11.5 договора допускается обмен документами между сторонами по факсу и/или электронной почте при условии незамедлительного направления оригиналов документов почтой по адресам, указанным в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 1 календарного года. Договор предусматривает автоматическую пролонгацию на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали тарифы на услуги, в приложении N 2 форму заказа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании спорного договора посредством электронной почты в периоды с 23.04.2019 по 24.04.2018, с 25.04.2018 по 27.04.2018, с 28.04.2018 по 29.04.2018, с 17.05.2018 по 19.05.2018 заказчик согласовал заказы на оказание услуг по СМС-рассылке N N 3, 4, 5 и 6. Отчетная документация в той же форме и в том же порядке по указанным заказам были направлены Предпринимателем заказчику.

Заказы на оказание услуг по СМС-рассылке N 3 с 23.04.2019 по 24.04.2018 и N 5 с 28.04.2018 по 29.04.2018 были приняты и оплачены ответчиком.

Предприниматель 10.08.2018 направил в адрес Общества уведомление об исполнении договора по заказам N 4, N 6 с приложением отчетов, актов, счетов на оплату.

Заказчик акты об оказании услуг в срок, установленный в пункте 5.2 договора, не подписал, возражения по количеству, качеству или стоимости оказанных услуг не направил, оказанные услуги по заказам N 4, N 6 не оплатил, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалось 536 451 руб. 30 коп. задолженности.

Предприниматель 29.08.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить спорную задолженность и направить Предпринимателю подписанные со стороны заказчика акты N 4 и N 6.

Поскольку требования данной претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что направление исполнителем актов оказанных услуг без предварительно согласованных в установленном договором порядке заказов не может являться надлежащим доказательством факта принятия заказчиком на себя обязанности по оплате оказанных услуг, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон по осуществлению документооборота по спорному договору посредством электронной почты, а также принятие и оплату заказчиком заказов N N 1-3 и 5, установив, что посредством электронной почты в периоды с 23.04.2019 по 24.04.2018, с 25.04.2018 по 27.04.2018, с 28.04.2018 по 29.04.2018, с 17.05.2018 по 19.05.2018 заказчик согласовал заказы на оказание услуг по СМС-рассылке N N 3, 4, 5 и 6, исполнитель уведомил заказчика об исполнении договора по заказам N N 4 и 6, направив в его адрес отчеты, акты, счета на оплату, а заказчик в нарушение пункта 5.2 спорного договора принятые акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней не подписал, письменных возражений по представленным документам и оказанным услугам не представил, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанными факт оказания спорных услуг Предпринимателем.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таком положении апелляционный суд, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-123859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова