Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-18081/19 по делу N А05-4395/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А05-4395/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-4395/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшин Максим Юрьевич, адрес: город Архангельск, ОГРНИП 304290135300821, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная Речка, Лахтинское шоссе, дом 105, ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151 (далее - Учреждение), о взыскании 165 198 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам от 30.05.2015 N 196Л, от 06.07.2015 N 74/232Л, государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2015 N 246Л (далее - Контракты), 53 382 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 14.08.2019.

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены; с Учреждения в пользу Предпринимателя также взыскано 7372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1252 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Учреждение считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контрактов предприниматель (поставщик) обязался поставить товары в соответствии с приложениями N 1 к Контрактам ("Спецификация"), а Учреждение (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В условиях Контрактов сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленных товаров, а также приведены основания для начисления неустойки за нарушение обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям поставленный предпринимателем товар оплачен Учреждением лишь частично.

Поскольку оплата товара заказчиком в полном объеме не произведена, а направленные поставщиком претензии оставлены им без удовлетворения, Лапшин М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по Контрактам, в связи с чем взыскали с него имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с отнесением на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Проверив законность судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Взыскивая с Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае судебными актами распределены судебные расходы, а не взыскана государственная пошлина. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Доводы по существу спора податель жалобы не приводит.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-4395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов