Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1059/20 по делу N А56-135098/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А56-135098/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-135098/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица", адрес: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 17, ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, пом. 3Н: 227-233, ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575 (далее - Компания), о взыскании 16 937 005 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 458 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в отношении Компании 09.11.2018 введена процедура наблюдения, соответственно, настоящий иск подлежит возвращению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению Компании, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено и отражено в мотивировочной части постановления его ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Общества конкурсным управляющим Климентовым Иваном Сергеевичем выявлено, что Обществом были осуществлены следующие платежи в адрес Компании: 24.10.2014 - 1 477 974 руб. 79 коп., 24.11.2014 - 1 588 003 руб. 51 коп., 1 770 723 руб. 95 коп., 09.12.2014 - 1 459 939 руб. 45 коп., 19.12.2014 - 1 749 588 руб. 26 коп., 17.12.2014 - 4 509 849 руб. 75 коп., 31.12.2014 - 1 986 097 руб. 53 коп., 2 394 828 руб. 16 коп. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность Компании по договору купли-продажи закладной от 28.07.2014 N 7/2014 перед Обществом составляет 16 937 005 руб. 40 коп. основного долга и 458 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Компанией не была погашена задолженность и не были предоставлены соответствующие доказательства осуществления встречного исполнения в пользу Общества, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 937 005 руб. 40 коп. В связи с этим Общество 27.04.2018 направило Компании претензию от 25.04.2018 N 53-11/18, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления соответствующими платежными поручениями денежных средств в адрес Компании, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности перечисления ему денежных средств истцом.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность перечисления Компании заявленных в иске денежных средств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных Обществом упомянутыми платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Ссылка Компании на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Компанией доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-135098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин