Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-18316/19 по делу N А26-9682/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А26-9682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиком" Сервис" представителя Горячего И.Б. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-9682/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", должник) адрес: 186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира д.14, ОГРН 1121032001111; ИНН 1006012004) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2017 N 235.

ООО "ЖЭО" признано банкротом 03.07.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" (далее - ООО "Стиком сервис") (ОГРН 1051001848578, ИНН 1006006794) 15.05.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. незаконным.

Определением 23.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Стиком сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Является доказанным факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку определением от 28.11.2017 признано обоснованным заявление ООО "РемСервис" о признании ООО "ЖЭО" банкротом.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего Дидина А.В., в котором он возражает против отмены указанных судебных актов, считает их законными, мотивированными и просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стиком Сервис" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.08.2018 и постановления от 02.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении

В обоснование жалобы ООО "Стиком сервис" ссылалось на то, что с 29.11.2017 факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности должника является доказанным.

Период с 29.11.2017 по 14.05.2019 является достаточным для выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, по направлению сведений в уполномоченный орган для привлечения к административной ответственности данного лица.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев соответствующее требование заявителя, исследовав доводы и приведенные доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы, ООО "Стиком сервис" не представило доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих не только конкретные даты и сроки, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника, но и доказательства, указывающие на то, что должник полностью прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами.

Довод о наличии задолженностей перед контрагентами в предбанкротный период не может являться основанием для однозначного вывода для привлечения руководителя должника к административной ответственности.

Кроме того, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

ООО "Стиком сервис" в силу части 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве также обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-9682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян