Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1964/20 по делу N А56-57318/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А56-57318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" Елисоветского О.И. (паспорт), от Минина В.В. представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 30.05.2019), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области Советниковой М.Л. (доверенность от 18.04.2018), от Киряновского А.Л. представителя Киряновского Л.П. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Владимира Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-57318/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН 1077847607507, ИНН 7842368172 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать в пользу Общества солидарно с Минина Владимира Васильевича, Кириллова Германа Васильевича и Киряновского Алексея Леонидовича 22 500 000 руб. убытков; с Минина В.В. 176 845,80 руб. убытков; с Киряновского А.Л. 90 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 16.08.2019 изменено, с Кириллова Г.В., Киряновского А.Л.и Минина В.В. солидарно в пользу Общества взыскано 22 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минин Владимир Васильевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-83743/2016/тр8 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Минин В.В. утверждает, что он не участвовал в указанном обособленном споре, в связи с чем ему не было известно о договоре подряда, акте выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, соответственно, отсутствовала и возможность заявить о фальсификации указанных документов. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубенко С.В. и ее финансового управляющего. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы документов, на которых имеется подпись Минина В.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Минина В.В. и Киряновского А.Л. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 11.11.2011 N 11 Общество (подрядчик) обязалось построить по заданию Зубенко С.В. (заказчика) жилой дом по адресу: г. Сестрорецк, Ручейный пер., д. 5. Цена работ согласована в размере 24 000 000 руб. Работы выполнены подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту от 24.07.2013.

Во исполнение денежного обязательства Зубенко С.В. платежным поручением от 07.06.2012 N 9 перечислила на счет Общества 1 500 000 руб. Согласно акту сверки задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2013 составила 22 500 000 руб. Право собственности Зубенко С.В. на созданный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем выдано свидетельство от 20.05.2014 серии 78-АЗ N 172910.

Определением суда от 18.05.2018 по делу N А56-83743/2016/тр.8, вынесенным в рамках дела о банкротстве Зубенко С.В., Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 22 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Зубенко С.В. Суд, установив факт выполнения работ, предусмотренных договором от 11.11.2011 N 11, указал на пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которой заявил кредитор общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк".

Обязанности генерального директора Общества поочередно исполняли: Минин В.В. (в периоды с 08.09.2010 по 26.06.2014 и с 03.10.2016 по 19.09.2017), Кириллов Г.В. (в период с 27.06.2014 по 02.10.2016), Киряновский А.Л. (в период с 20.09.2017 по 09.05.2018).

В обоснование требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 22 500 000 руб. положен факт непринятия руководителями должника мер по взысканию дебиторской задолженности с момента возникновения права на иск до истечения срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-90440/2017 с Общества в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом от 05.05.2015, за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2017 по 20.04.2017 в размере 176 845,80 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-83743/2016/тр.8 на Общество наложен штраф в размере 90 000 руб. за неуважение к суду.

Конкурсный управляющий Общества Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать в пользу Общества солидарно с Минина В.В., Кириллова Г.В. и Киряновского А.Л. 22 500 000 руб. убытков; с Минина В.В. 176 845,80 руб. убытков; с Киряновского А.Л. 90 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил наличие у Общества убытков, возникших в связи с неправомерными и виновными действиями (бездействием) бывших руководителей Общества и взыскал в конкурсную массу должника с Кириллова Г.В. 22 500 000 руб. убытков, с Минина В.В. 22 676 845,80 руб. убытков, с Киряновского А.Л. 22 590 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции изменено. Заявление о солидарном возмещении убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности и процессуального штрафа, компенсации присужденной неустойки удовлетворено в части, поскольку недобросовестное поведение последовательно сменявшихся директоров повлекло причинение убытков в размере дебиторской задолженности, однако взыскание неустойки с юридического лица автоматически не означает ответственность руководителя в форме возмещения убытков, доказательства выплаты санкций и штрафа не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Минина В.В. и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника Минина В.В., выразившуюся в непредъявлении требования о включении 22 500 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Зубенко С.В., а также 176 845,80 руб. взысканной с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-90440/2017 неустойки за просрочку в период с 01.04.2017 по 20.04.2017 выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.05.2015.

Апелляционный суд установил виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его бездействием и убытками в размере 22 500 000 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановление апелляционного суда обжаловано ответчиком в кассационном порядке в части удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правильно распределено бремя предоставления доказательств по делу, именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своих действий, выразившихся в непредъявлении к гражданке Зубенко С.В. требования о включении в реестр задолженность в размере 22 500 000 руб..

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно применил положения статьи 69 АПК РФ, не ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-83743/2018/тр8, а исследовав те доказательства, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются относимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков и применении статьи 15 ГК РФ.

Именно на бывшем руководителе должника лежала обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства о взыскании задолженности с гражданки Зубенко С.В.

Довод Минина В.В. о том, что Общество не строило дом гражданки Зубенко С.В. и потому отсутствовали основания для взыскания задолженности отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2011 по 31.12.2013, подписанным Зубенко С.В. и Мининым В.В. как генеральным директором Общества, установлена задолженность Общества перед Зубенко С.В. в размере 22 500 000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 24.07.2013, подписанному названными сторонами, стоимость выполненных Обществом работ составила 24 000 000 руб. В материалы дела также представлено платежное поручение, согласно которому Зубенко С.В. произвела в пользу Общества частичную оплату в размере 1 500 000 руб. по договору подряда от 11.11.2011 N 11.

В рамках дела N А56-83743/2018/тр8 при рассмотрении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов гражданки Зубенко С.В. задолженности по договору подряда в размере 22 500 000 руб. судом были истребованы договор подряда от 11.11.2011 N 11 и акт приемки от 24.07.2013. Оригиналы названных документов были представлены Обществом в материалы дела о банкротстве Зубенко С.В. Гражданка Зубенко С.В. признала задолженность перед Обществом (пояснения от 21.12.2017 в рамках дела N А56-83743/2018/тр8).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела о взыскании убытков обоснованно учел оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А56-83743/2018/тр8.

Поскольку Мининым В.В. в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств строительства спорного дома силами иных подрядчиков, суд обоснованно отклонил его довод об отсутствии задолженности гражданки Зубенко С.В. перед Обществом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в настоящем деле гражданки Зубенко С.В. и ее финансового управляющего отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком не было обосновано, какие именно права и обязанности Зубенко С.В. и ее финансового управляющего в деле о банкротстве Общества могут быть нарушены или решение по данному спору повлечет возникновение прав или обязанностей названных лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов дела следует, что Общество в лице директора Киряновского А.Л. обратилось в рамках дела о банкротстве гражданки Зубенко С.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 18.05.2018 по делу N А56-83743/2016/тр.8, вынесенным в рамках дела о банкротстве Зубенко С.В., Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 22 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Зубенко С.В. Суд, установив факт выполнения работ, предусмотренных договором от 11.11.2011 N 11, указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

В период времени, когда Минин В.В. исполнял обязанности директора Общества, срок для взыскания задолженности не был пропущен и названный ответчик имел возможность предпринять меры для взыскания задолженности, однако их не предпринял.

Руководитель коммерческой организации должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности взыскания задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, исполнительный оран коммерческой организации понимает, что другая сторона договора может получить защиту против иска о взыскании задолженности путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

Невзыскание задолженности нельзя квалифицировать как разумное и добросовестное поведение руководителя юридического лица

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Поскольку ответчиком Мининым В.В. не представлено доказательств разумности и добросовестности его бездействия, выразившегося в незаявлении в пределах срока исковой давности требования к Зубенко С.В. и не доказан иной размер убытков, причиненных Обществу в результате допущенного им нарушения, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности и взыскал с него убытки в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-57318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Минина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко