Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-18385/19 по делу N А56-14155/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А56-14155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "ЛенСтройМонтаж" - Михеевой С.Р. (доверенность от 08.01.2018), представителя ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Рязанова А.И. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-14155/2017/тр.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 2/12, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847118870, ИНН 7841480157 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 31.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, литер А, помещение 11, ОГРН 1097847252150, ИНН 7806417233 (далее - ООО "ЛенСтройМонтаж", кредитор), 18.09.2017 в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 167 592 606,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявленное ООО "ЛенСтройМонтаж" требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 167 592 606,16 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенСтройМонтаж", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.08.2019, требования ООО "ЛенСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неверный и противоречащим действующему законодательству вывод о мнимости сделки заключенной между Компания "Майлтаун Лимитед" (Великобритания, Лондон; далее - Компания) и Обществом.

ООО "ЛенСтройМонтаж" указывает на то, что договор был реально исполнен и породил правовые последствия.

В письменном пояснении, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ЛенСтройМонтаж" указывает, что должник действовал не в ущерб своим интересам, на момент совершения сделки Компания не была ограничена в своих правах по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах. Также податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-226130/2015 от 08.06.2017 были признаны недействительными платежи: по банковскому ордеру N 76131215 от 31.12.2014 в размере 47 638 356,16 руб., по банковскому ордеру N 76131219 от 31.12.2014, в размере 26 465 753,43 руб., по банковскому ордеру N 76131212 от 31.12.2014 в размере 26 465 753,43 руб.; общая сумма платежей составила 100 569 863 руб., тогда как сумма спорного займа составляет 121 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенСтройМонтаж" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель публичное акционерное обществ "АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 20.03.2015 N 2015-03-014 (далее - договор займа), по условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 121 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем, полученный заемщиком, выдан на один год с даты перечисления средств 26.03.2015 на счет заемщика.

Компания 26.03.2015 перечислила на расчетный счет Общества 121 500 000 руб.

Общество (покупатель) 26.03.2015 перечисляет Банку (продавцу) 121 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2014.

Компания и ООО "ЛенСтройМонтаж" 12.10.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 12-Н/136, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к Обществу по договору займа.

ООО "ЛенСтройМонтаж" в счет оплаты права требования по приходным кассовым ордерам от 09.08.2017 N 10, от 17.08.2017 N 12, от 07.09.2017 N 15 уплатило Компании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу А40-226130/2015, вступившим в законную силу 21.09.2017, признаны недействительными платежи Банка в пользу Компании на общую сумму 399 000 000 руб. за период с 31.12.2014 по 30.09.2015; из которых 100 569 863 руб. было перечислено Компании до 31.03.2015, остальные платежи совершены Банком после выдачи спорного займа. Сделки признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу А40-122911/2016 признаны недействительными сделки Банка и Компании с июня 2015 по октябрь 2015 на общую сумму 321 584 700 руб., в соответствии со статьями 8, 12, 166-168, 170 ГК РФ.

В рамках дела А40-37795/16 решением суда от 23.12.2016 с Компании в пользу Банка взыскано 19 523 272 доллара США, вследствие признания недействительной сделки, платеж по которой совершен 25.06.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-33328/16-132-61, N А40-122911/16-87-964, NА40-226130/15-171-1911 и N А40-37795/16-98-329 установлена аффилированность Банка и Компании. Из материалов дела следует аффилированность должника, Банка и Компании на момент совершения спорных сделок.

Компания ликвидирована 18.06.2018.

ООО "ЛенСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении свои требований, основанных на договоре займа и цессии, в реестр в размере 167 592 606,16 руб., в том числе 121 500 000 руб. долг по займу и проценты.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ООО "ЛенСтройМонтаж" требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 31.01.2019 включил требование в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.08.2019 определение отменил, в удовлетворении заявления ООО "ЛенСтройМонтаж" отказал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требования из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также требуется учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, в данном деле Банка, Компании и должника. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае в материалы дела представлены выписки по счетам Компании и должника, из которых следует выдача займа Компанией частично за счет собственных средств, частично за счет денег полученных от Банка.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1. Обзора от 29.01.2020).

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (пункт 7 Обзора от 29.01.2020). Вместе с тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В данном деле судом апелляционной инстанции в полной мере не были установлены обстоятельства предоставления Компанией займа должнику, поскольку довод Банка о получении Обществом денег за счет Банка и в целях причинения вреда Банку не обоснован, вследствие наличия у Компании на расчетном счете в момент выдачи займа собственных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам ООО "ЛенСтройМонтаж" и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого сделать вывод о действительности или недействительности договора займа, а также определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-14155/2017/тр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец