Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-2763/20 по делу N А21-10416/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А21-10416/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некало Елены Чеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А21-10416/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некало Елена Чеславовна, ОГРНИП 318392600000736, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении N ЖК-4/496/СВМ/197, которым Некало Е.Ч. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Некало Е.Ч., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 12.12.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Как указывает Некало Е.Ч., наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также привлечение ее к административной ответственности именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду. Исходя из этого, как полагает Некало Е.Ч., суд апелляционной необоснованно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 08.05.2019 N ЖК-2638/пр Министерство провело внеплановую выездную проверку в отношении Некало Е.Ч. ввиду наличия информации о самовольном переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N 1 в доме N 120 по улице Карла Маркса Калининграде.

Установив, что данное жилое помещение приспособлено и используется под салон красоты, Министерство 27.07.2019 составило в отношении Некало Е.Ч. протокол N ЖК-4/496/СВМ/9443-о об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2019 по делу N ЖК-4/496/СВМ/197 Министерство признало Некало Е.Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Некало Е.Ч. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, признал их необоснованными и отказал Некало Е.Ч. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходя из объективной стороны вменяемого административного правонарушения пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Некало Е.Ч. оспаривает в судебном порядке постановление Министерства о привлечении ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ могут быть привлечены только граждане (физические лица) в связи с их незаконными действиями, связанными с использованием жилых помещений.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан.

Нарушение регламентированного гражданским и жилищным законодательством порядка перевода жилого помещения в нежилое и использование жилого помещения в целях предпринимательской деятельности влечет административную ответственность гражданина, являющегося собственником этого помещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку объективную сторону административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, образует нарушение норм жилищного законодательства при использовании физическими лицами жилых помещений, то оспариваемое постановление Министерства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Наличие у Некало Е.Ч. статуса индивидуального предпринимателя и цель совершения незаконных действий в отношении жилого помещения не позволяют в данном случае отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом часть 4 статьи 39 АПК РФ содержит специальное правило, согласно которому, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и правильно установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего дела, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в областной суд субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А21-10416/2019 отменить.

Дело N А21-10416/2019 передать в областной суд Калининградской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова