Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-18260/19 по делу N А56-78582/2016

11 марта 2020 г.

Дело N А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2020), от компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" Сыренко В.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.65,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество, должник).

Определением от 05.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 5, лит. А, пом. 11-Н, комн. 10, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 50 000 000 руб.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявление Фирмы удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", адрес: Республика Мальта, Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, регистрационный номер C73977 (далее - Компания), просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 14.11.2019, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии экономической целесообразности в приобретении Фирмой прав требования к Обществу и об отсутствии признаков злоупотребления правом, в обоснование чего ссылаются на аффилированность Общества, Фирмы и Костыгина Дмитрия Валентиновича (паспорт 40 05 N 471730), являющегося поручителем по обязательствам Общества.

По мнению подателей жалоб, суды неправильно распределили бремя доказывания при наличии доводов Компании и Сбербанка об аффилированности Общества, Фирмы и Костыгина Д.В.

В поступившем в суд 27.02.2020 в электронном виде отзыве на кассационные жалобы Фирма возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Фирмы возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании соглашения от 14.03.2014 N 2814-043 об открытии кредитной линии (далее - кредитное соглашение) открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) предоставило Обществу (заемщику) кредит в размере 700 000 000 руб., из которых 450 000 000 руб. - с уплатой 13,5 % годовых сроком до 15.09.2016, 250 000 000 руб. - с уплатой 13,1 % годовых сроком до 18.11.2016.

Исполнение обязательств Общества по кредитному соглашению обеспечивалось поручительствами, в том числе Костыгина Д.В. (договор поручительства от 30.03.2015 N 2814-043-П5).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом кредитных обязательств Банк в соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком данного требования Банк списал со счета Костыгина Д.В. в соответствии с условиями заключенного между ним и Банком договора поручительства 555 314 713,73 руб.

Костыгин Д.В. (цедент) и ООО "Балтийская электронная площадка" (цессионарий) 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Костыгин Д.В. уступил ООО "Балтийская электронная площадка" часть прав требования, приобретенных в связи исполнением им как поручителем обязательств Общества, в размере 150 000 000 руб.

На основании договора от 16.08.2017 N 3 уступки права (требования) ООО "Балтийская электронная площадка" уступило Фирме часть прав требований основного долга к Обществу в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и поручителям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма просила включить в Реестр требование в размере 50 000 000 руб.

Признавая требования Фирмы обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 14.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 27.03.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Фирмой требование основано на обязательствах должника из кредитного соглашения, которые были исполнены поручителем Костыгиным Д.В. на основании договора поручительства от 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку факт списания в пользу Банка и уступки 50 000 000 руб. Фирме подтверждается представленными в дело документами, в то время как доказательства погашения задолженности перед Фирмой не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Фирмы обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационных жалобах довод о недобросовестности действий сторон, в том числе при заключении договора цессии, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в действиях Фирмы намерения причинить вред другим лицам (признаков злоупотребления правом).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об аффилированности Общества, Фирмы и Костыгина Д.В., отсутствии экономической целесообразности в приобретении Фирмой прав требования к группе компаний "Юлмарт" и наличии признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и Сбербанком и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и относительных доказательств аффилированности Фирмы к должнику, а также из того, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и при отсутствии других доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон, не освобождает должника от исполнения обязательств и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в Реестр.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы об аффилированности Фирмы и должника не имеют правового значения, поскольку заявленное требование основано на обязательственных сделках, не является корпоративным и не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника.

Кроме того, правоотношения Фирмы с лицами, входящими в группу компаний "Юлмарт", не свидетельствуют об искусственном создании какой-либо задолженности, тогда как наличие у других поручителей должника активов и наличие у Фирмы сходной структуры бизнеса, связанного с обеспечением и продвижением оптовой торговли соответствующей продукции при наличии совместной либо пересекающейся инфраструктуры, позволяет оценить поведение Фирмы как разумное и экономически обоснованное.

Довод о притворном характере сделок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что законность требования кредитора по праву подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по обособленному спору N А56-78582/2016/з.1, в рамках которого судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка требованиям кредитора, возникшим из тех же обстоятельств, и не были установлены признаки аффилированности кредитора к должнику.

Ссылка подателей кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по настоящему делу не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как указано выше, требование Фирмы, аффилированность которой с должником не установлена, не является корпоративным, приобретено Фирмой за счет собственных средств на основании гражданско-правовой сделки, не имеющей пороков недействительности, при наличии экономически обоснованной цели приобретения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова