Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-791/20 по делу N А13-7054/2013

11 марта 2020 г.

Дело N А13-7054/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" представителя Романцова М.С. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А13-7054/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" адрес: 160004, Вологда, Октябрьская ул., д. 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Абакановское", адрес: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Абаканово, ул. Костромцова, д. 25, ОГРН 10835360000745, ИНН 3523016321 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Определением от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2018.

Арбитражный управляющий Серов С.В. 25.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 1 195 237,64 руб.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серов С.В. просит определение от 20.08.2019 и постановление от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего связан с неверным толкованием судами положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и принятием во внимание соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 20.12.2013 (далее - Соглашение), заключенного Серовым С.В. с Компанией, которое, по мнению Серова С.В., является ничтожным и незаключенным.

По мнению Серова С.В., указание суда апелляционной инстанции на то, что с января 2017 года конкурсный управляющий должен был совершить процессуальные действия по подаче ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, свидетельствует об обоснованности его требования в части взыскания вознаграждения за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года включительно.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.02.2020, Серов С.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 27.02.2020, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серов С.В. исполнял функции конкурсного управляющего в период с 25.12.2013 по 24.09.2018.

Ссылаясь на то, что вознаграждение управляющего за период конкурсного производства составило 1 710 000 руб., из которых в ходе процедуры конкурсного производства ему было выплачено 514 762,36 руб., Серов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части в размере 1 195 237,64 руб. за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий должен был выявить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, уведомить Компанию и подготовить соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что им сделано не было, и приняв во внимание условия Соглашения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Серова С.В. суды двух инстанции исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что до признания Общества банкротом (26.12.2013) арбитражным управляющим Серовым С.В. и Компанией заключено Соглашение, пунктом 6 которого предусмотрено, что все расходы, понесенные Серовым С.В. в ходе процедуры банкротства, последний обязуется осуществлять за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 9 Соглашения стороны согласовали, что в случае если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Серов С.В. обнаружит факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их Компанией, а обязано уведомить об указанном факте Компанию и обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В том случае, если Серов С.В. не обратится в суд с вышеуказанным заявлением, все впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное Серову С.В. вознаграждение, не подлежат взысканию с Компании (пункт 10 Соглашения).

В пункте 11 Соглашения установлено, что действие настоящего соглашения распространяется на всю процедуру несостоятельности (банкротства) Общества в рамках дела N А13-7054/2013, в том числе процедуры: финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что заявитель по делу - Компания согласия на финансирование процедур банкротства в отношении Общества не выразил, заключив с Серовым С.В. Соглашение.

Установив отсутствие у должника с 2015 года имущества, а также приняв во внимание определение от 19.01.2017, которым конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды признали обоснованным довод Компании об отсутствии у нее обязанности выплатить Серову С.В. вознаграждение, поскольку последний не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с целью недопущения увеличения текущих расходов, подлежащих взысканию с Компании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Серова С.В., суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Компании, давшей согласие на финансирование процедур банкротства Общества.

В пункте 15 Постановления N 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, выяснение финансового положения кредитора, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, является правом суда, но не его обязанностью, а неуказание кредитором максимального лимита финансирования проведения процедур банкротства не может рассматриваться как отказ от выраженного кредитором в письменной форме согласия на финансирование.

Между тем, в обоснование своих возражений Компания ссылалась на Соглашение, предусматривающее порядок взаимодействия и сотрудничества, в том числе распределения расходов на осуществление процедур банкротства Общества и выплаты вознаграждения Серову С.В.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы возмещаются заявителем.

Иное может быть предусмотрено только соглашением с кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и судами не исследовалось, соответствует ли представленное Компанией Соглашение требованиям Закона о банкротстве с учетом приведенных выше положений, является ли оно соглашением, о котором идет речь в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заключено ли оно под контролем суда.

Кроме того, судами не дана оценка положениям Соглашения, предусматривающим обязанности сторон, в частности, не свидетельствуют ли они о наличии фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию Соглашения, заключенного Серовым С.В. и Компанией, повторно проверить наличие оснований для взыскания вознаграждения и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А13-7054/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова