Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1348/20 по делу N А56-24694/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-24694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Шевелевой Н.В. (доверенность от 22.11.2019), от товарищества собственников жилья "Наш дом" председателя правления Смирнова И.О. (протокол от 17.12.2019), Воробьевой И.В. (доверенность от 04.03.2020) Баркаева В.М. (доверенность от 16.08.2019), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019), от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Наш дом", Жилищного комитета и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-24694/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, ОГРН 1147847019011, ИНН 7820335381 (далее - Товарищество), о взыскании 9 220 920 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года по тарифу для населения; к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 1 655 360 руб. 79 коп. убытков, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года; к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 391 411 руб. 96 коп. задолженности в виде стоимости тепловых потерь, возникших за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 100 216 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 958 146 руб. 52 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию; с Комитета по строительству в пользу Предприятия взыскано 86 385 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 11.60.2019 изменено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 6 836 582 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований к Товариществу отказано; С Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 1 269 272 руб. 05 коп. убытков в виде разницы в тарифах, в остальной части требований к Жилищному комитету отказано; С Комитета по строительству в пользу Предприятия взыскано 243 864 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь, в остальной части требований к Комитету по строительству отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2019, оставить в силе решение от 11.06.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между Товариществом и Предприятием в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. В спорном многоквартирном жилом доме установлены приборы узла учета тепловой энергии (далее - приборы УУТЭ), показания которых должны с февраля 2015 года учитываться Предприятием при начислении стоимости потребленной тепловой энергии. Предприятие обязано указывать в актах о бездоговорном подключении показания приборов УУТЭ. Обстоятельства уклонения Предприятия от заключения договора теплоснабжения и фальсификация актов о бездоговорном подключении имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 27.11.2019, отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении периода с февраля 2014 года по январь 2015 года, с учетом того, что иск подан в суд 28.02.2018. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности в отношении требования к Жилищному комитету не пропущен за февраль, март, апрель 2014 года, поскольку признание наличия задолженности Товариществом не свидетельствует о признании задолженности Жилищным Комитетом. Предприятие не доказало основания для взыскания с Жилищного комитета убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в спорный период.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 27.11.2019, в иске к Комитету по строительству отказать.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорных тепловых сетей Комитету по строительству. Комитет по строительству не является государственным заказчиком выполнения работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, и осуществляет исключительно контроль и надзор в области долевого строительства. Расчет истца в части размера тепловых потерь не обоснован. Срок исковой давности в части требования о взыскании стоимости тепловых потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года истек. Комитет наличие задолженности не признавал, в связи с чем апелляционный суд необоснованно применил к требованию в отношении Комитета по строительству пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности за февраль, март и апрель 2014 года истцом не пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда от 27.11.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а также доводы жалоб Жилищного Комитета и Комитета по строительству. Жилищный комитет поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационных жалоб Товарищества и Комитета по строительству. Комитет по строительству поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб Товарищества и Жилищного комитета. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и жилищно - строительный кооператив "Девятый корпус" (застройщик) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы возводимого жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8 от 14.10.2011 N 1653.34.042.2 (далее - Договор).

Товарищество с 23.01.2017 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8.

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию, которую последнее не оплатило по тарифам для населения. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирным домом подтверждается актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления.

В обоснование требования к Жилищному комитету Предприятие сослалось на то, что разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. Жилищный комитет не выплатил субсидии в виде разницы в тарифах в отношении тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года.

В обоснование требования к Комитету по строительству Предприятие сослалось на то, что Комитет по строительству, являясь владельцем участка внешних тепловых сетей, посредством которой осуществляется снабжение многоквартирного дома, обязан оплатить стоимость тепловой энергии, составляющей стоимость потерь тепловой энергии, возникших в этих сетях за спорный период. Согласно ранее действовавшему Договору внешняя тепловая сеть, посредством которой осуществляется снабжение многоквартирного дома, принадлежит Комитету по строительству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение в спорный период Товариществом обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, Жилищным комитетом - обязанности по предоставлению из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, а Комитетом по строительству - обязанности по оплате тепловых потерь в принадлежащих ему тепловых сетях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что из числа доказательств подлежат исключению акты от 31.01.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015, в связи с чем из расчета истца подлежат исключению эти периоды; срок исковой давности пропущен в отношении периода с февраля 2014 года по январь 2015 года, который подлежит исключению из расчета, а также из расчета подлежит исключению частичная оплата в размере 1 051 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение от 11.06.2019, сделав вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета задолженность за январь, март и апрель 2015 года, и неправильно определил период, за который истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат изменению в части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства на товарищество собственников жилья, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Апелляционный суд установил, что между Предприятием и жилищно-строительным кооперативом "Девятый корпус" (застройщиком) был заключен Договор. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011, схемы теплоснабжения от 14.10.2011 названный многоквартирный дом имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

Северо-Западное управление Ростехнадзора 08.05.2014 утвердило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-1745/РА-424, согласно которому энергоустановка спорного жилого дома со встроенными помещениями в составе: индивидуального теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт самовольного присоединения энергоустановок спорного многоквартирного дома отсутствует. Фактическое потребление Товариществом тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам при отсутствии письменного договора не может быть признано бездоговорным в том смысле, который придается этому понятию в пунктах 8 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период между Предприятием и Товариществом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг населению. Коммунальный ресурс, потребленный многоквартирным домом, должен быть оплачен Товариществом, в управлении которого находится спорный жилой дом.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что доводы о фальсификации актов бездоговорного потребления от 31.01.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015 не имели правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку они не являются единственным доказательством, подтверждающим факт потребления в этот период населением многоквартирного дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчиков не должен был исключать указанные периоды из расчета.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество, Жилищный комитет и Комитет по строительству заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, с учетом его обращения с иском в арбитражный суд 28.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований за период с февраля 2014 года по январь 2015 года пропущен, в связи с чем отказал в иске за этот период.

Апелляционный суд, проверив обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установил, что период, в отношении которого следует его применять, исчислен судом первой инстанции неверно. Суд первой инстанции не учел положения статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд установил, что Товарищество в письме от 16.01.2018 N 164 сообщило истцу, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 частично погашена на сумму 1 051 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 04.06.2014 N 55, от 09.07.2014 N 86, от 06.10.2014 N 160, от 22.11.2014 N 203, от 18.01.2015 N 12 и от 25.03.2015 N 17, которыми частично оплачена задолженность за февраль, март и апрель 2014 года. Одновременно Товарищество просило зачесть указанную сумму за задолженность за указанный период. Данная оплата учтена истцом именно за указанные периоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанными действиями Товариществом признало наличие задолженности за период с февраля по апрель 2014 года, в связи с чем указанный период ошибочно исключен судом первой инстанции из расчета задолженности.

Апелляционный суд отметил, что признание Товариществом части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Из содержания письма от 16.01.2018 не следует, что Товарищество признало задолженность за весь спорный период.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел пункт 3 статьи 202 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Установив, что истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате спорной задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения истцом претензионного срока (30 дней), в связи с чем срок исковой давности не пропущен в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2015 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении требования, предъявленного к Товариществу, о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2014 года и с января по ноябрь 2015 года.

Установив, что задолженность Товарищества за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2014 года и с января по ноябрь 2015 года по тарифам для населения составила 6 836 582 руб. 23 коп, апелляционный суд правомерно взыскал названную сумму с Товарищества в пользу истца, отказав в остальной части требования к Товариществу.

При этом апелляционный суд положил в основу судебного акта расчет истца, который определил объем поставленной тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, поскольку Товарищество показания общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации в спорный период не передавало.

Кассационная инстанция отклоняет довод Товарищества о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии следует определять на основании показаний приборов учета, которые представлены в материалы дела.

В деле отсутствуют сведения о том, что в спорный период Товарищество передавало ресурсоснабжающей организации показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Отчеты о теплопотреблении в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции Товарищество не оспорило расчет истца, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, контррасчет не представило. В письменных пояснениях по делу ( т.д. 2, л. 57-60), представленных в суд первой инстанции, Товарищество не ссылалось на необходимость расчета объема тепловой энергии на основании показаний приборов учета. Выявив, что истец в расчете применяет неправильное количество граждан, проживающих в доме, Товарищество представило актуальные сведения о проживающих гражданах, которые были учтены истцом при расчете задолженности (т.д. 2, д. 40-50). В апелляционном порядке Товарищество решение суда первой инстанции, который принял за основу расчет истца с использованием норматива потребления коммунальной услуги, не оспаривало.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходили из того, что разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден порядок предоставления субсидий на 2014 год, пунктом 2.1 которого установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году, ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.

Порядок предоставления субсидии на 2015 год установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222, пунктом 1.2 которого установлено, что субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившими договоры в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов, творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах.

Апелляционный суд обоснованно указал, что договор теплоснабжения в спорный период с Товариществом заключен не был, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельного получения субсидий.

Применяя срок исковой давности в отношении требования истца, заявленного к Жилищному Комитету, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о выплате Жилищным комитетом субсидий в виде межтарифной разницы не пропущен за период с февраля по апрель 2014 года.

Апелляционный суд не учел, что заявляя о пропуске срока исковой давности, Жилищный комитет задолженность за период с февраля по апрель 2014 года не признавал. Требование истца в отношении Жилищного комитета носит самостоятельный характер и не носит акцессорный характер по отношению к требованию истца к Товариществу. С учетом обращения даты с иском в суд (28.02.2018) истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

Однако с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и с учетом срока возмещения субсидии срок исковой давности в отношении требования к Жилищному комитету не пропущен за период с января по ноябрь 2015 года. Исходя из расчета истца (т.д. 2, л. 103) задолженность Жилищного комитета по субсидии перед истцом за период с января по февраль 2015 года составляет 1 119 942 руб. 85 коп., в связи с чем в остальной части иска к Жилищному комитету следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с Комитета по строительству стоимости непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях, суды установили, что спорный участок тепловых сетей, в отношении которого предъявлена к взысканию стоимость тепловых потерь находится на балансе Комитета по строительству. Данное обстоятельство подтверждается Договором, схемой теплоснабжения от 14.10.2011, утвержденной представителем Комитета по строительству, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к названному Договору.

Доказательства передачи данных сетей иному балансодержателю в материалы дела не представлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, апелляционный суд признал обоснованным требование истца в части взыскания тепловых потерь, возникающих в принадлежащей Комитету по строительству тепловой сети, за период с февраля по апрель 2014 года и с января по ноябрь 2015 года в общей сумме 243 864 руб. 71 коп.

Между тем апелляционный суд не учел, что заявляя о пропуске срока исковой давности, Комитет по строительству задолженность за период с февраля по апрель 2014 года не признавал. Требование истца в отношении Комитета по строительству носит самостоятельный характер и не является дополнительным по отношению к требованию истца к Товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения. С учетом даты обращения с иском в суд (28.02.2018) истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании с Комитета по строительству стоимости тепловых потерь за период с февраля по апрель 2014 года.

С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и с учетом срока оплаты стоимости потерь в периоде, следующим за расчетным, срок исковой давности истцом в отношении требования к Комитету по строительству не пропущен за период с января по ноябрь 2015 года. Исходя из расчета истца (т.д. 2, л. 103) задолженность Комитета по строительству по оплате тепловых потерь перед истцом за период с января по февраль 2015 года составляет 170 649 руб. 06 коп., в остальной части иска к Комитету по строительству следует отказать.

В связи изложенным постановление апелляционной инстанции от 27.11.2019 и резолютивную часть решения от 11.06.2019 следует изменить в части взыскания убытков с Жилищного комитета и задолженности с Комитета по строительству, взыскав Жилищного комитета в пользу Предприятия 1 119 942 руб. 85 коп. убытков в виде разницы в тарифах и взыскать с Комитета по строительству в пользу Предприятия 170 649 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований к Жилищному комитету и Комитету по строительству отказать. В остальной части постановление от 27.11.2019 оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А56-24694/2018 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по настоящему делу изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, ОГРН 1147847019011, ИНН 7820335381, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 6 836 582 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований к товариществу собственников жилья "Наш Дом" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 1 119 942 руб. 85 коп. убытков в виде разницы в тарифах; в удовлетворении остальной части требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказать.

Взыскать с Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 170 649 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований к Комитету по строительству отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, ОГРН 1147847019011, ИНН 7820335381, в доход федерального бюджета 37 183 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова