Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-17619/19 по делу N А26-6273/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А26-6273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешкович Оксаны Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А26-6273/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДАР", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 1Н, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Грушевская (в последующем Лешкович) Оксана Игоревна (далее - ИП) 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 762 298,65 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, послужившего основанием для инициации дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, требование ИП Грушевской О.И. в размере 150 808 руб. 53 коп. неустойки включено в реестр, в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ИП Лешкович О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным снижение судами размера договорной неустойки. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательтсв чрезмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ИП Грушевская О.И. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 27/03/13-1Д, по условиям которого продавец обязалась передавать в собственность покупателя овощи, фрукты, зеленую культуру или другую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-9797/2016 с Общества в пользу ИП Грушевской О.И. взыскано 363 345,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 586 758,73 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2015, а также 22 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения ИП Грушевской О.И. в суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлены и включены в третью очередь реестра требования заявителя к должнику размере 385 347 руб. 40 коп. основного долга, 586 758 руб. 73 коп. неустойки.

ИП Грушевская О.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 762 298,65 руб. неустойки, начисленной с 02.10.2015 по 15.08.2018.

Представитель участников должника возражал против предъявленного требования, считая его чрезмерным с учетом ранее взысканной суммы договорной неустойки, практически в два раза превышающей сумму основного долга, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., заявил об истечении срока исковой давности в части предъявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 02.10.2015 по 24.12.2015. Рассмотрев обоснованность предъявленных требований, суд счел неустойку, начисленную за период с 25.12.2015 по 15.08.2018, чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 150 808,53 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-9797/2016 факта несвоевременной оплаты поставленного по договору от 27.03.2013 N 27/03/13-1Д товара, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором пунктом 5.3 договора.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае сторонами договора согласована неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 72% годовых.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству представителя участников должника, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка обоснованно снижена судом до 150 808,53 руб., что составляет 14% годовых и превышает минимальный допустимый предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Податель кассационной жалобы не ссылалась на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А26-6273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешкович Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец