Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1649/20 по делу N А56-59643/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-59643/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод ВНИИЭТО" Ефановой Е.М. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Волкова С.Д. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод ВНИИЭТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А56-59643/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод ВНИИЭТО", адрес: 143502, Московская обл., г. Истра, Почтовая ул., д. 31, ОГРН 1025001813980, ИНН 5017000216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", адрес: 197046, Санкт-Петербург, М. Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Институт), о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2018 N 0472100000618000011-0048540-01 на поставку, монтаж и пусконаладку вакуумной элеваторной печи с системой оборотного водяного охлаждения для нужд Института (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о существенности допущенного Обществом нарушения ошибочен; суды не приняли во внимание принятия Обществом всех мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а также недоказанности факта получения Обществом уведомления от 14.11.2018 N 421/0891; Контрактом не предусмотрена обязанность Общества демонтировать старое оборудование; Институт отказался от исполнения Контракта по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Институт (заказчик) 14.11.2018 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, выполнить монтаж и пуконаладку вакуумной элеваторной печи с системой оборотного водяного охлаждения СЭВЭ-100/11И4, а заказчик - принять оборудование и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно поставляет оборудование по адресу Института: Санкт-Петербург, М. Посадская ул., д. 30.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента официального уведомления заказчика.

Решением от 14.05.2019, полученным Обществом 15.05.2019 по факсу, Институт, указав на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В претензии от 16.05.2019 Общество, не согласившись с расторжением Контракта, сообщило о готовности оборудования к отправке, направлении специалистов для его монтажа и просило отменить решение от 14.05.2019.

Неисполнение Институтом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В решении от 14.05.2019 Институт сослался на неисполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, то есть непоставку оборудования и невыполнение монтажа и пусконаладки.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы по нему надлежало выполнить в течение 6 месяцев с момента официального уведомления заказчика.

Как установили суды, уведомление о начале работ от 14.11.2018 N 421/0891 Институт направил Обществу в электронной форме на указанный в разделе 13 Контракта адрес электронной почты.

Таким образом, работы по Контракту надлежало завершить 14.05.2019.

Контракт 14.11.2018 направлен на контроль в Федеральное казначейство, а 15.11.2018 внесен в реестр контрактов на официальном сайте zakupki.gov.ru с реестровым номером 1781343876318000010; датой исполнения Контракта указано 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта датой выполнения поставщиком обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Подписанных заказчиком акта сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Доказательств своевременной поставки оборудования и выполнения предусмотренных Контрактом работ Общество в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание непринятие Обществом мер к своевременному надлежащему исполнению Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Института от исполнения Контракта.

Кроме того, в Контракте и аукционной документации стороны определили, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 10.1.1 Контракта предусмотрено право заказчика в соответствии с действующим законодательством принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Поскольку Общество не приняло мер к своевременному надлежащему исполнению Контракта, вывод судов о правомерности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации отказа Института от исполнения Контракта является обоснованным.

Довод Общества о наличии у Института оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно отклонен судами.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, с письмом от 16.05.2019 N 276 Общество направило Институту график проведения работ, согласно которому планировало завершить их к 18.06.2019, что опровергает довод ответчика о возможности устранить допущенные нарушения в десятидневный срок.

Довод о неполучении от Института уведомления от 14.11.2018 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта он составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

В разделе 13 Контракта указан адрес электронной почты Общества, в документации об электронном аукционе - адрес электронной почты Института.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, по электронной почте Общество направляло Институту документы, в частности письмо от 16.05.2019 N 276 с графиком выполнения работ.

При таком положении суды правомерно признали уведомление от 14.11.2018 надлежащим доказательством извещения ответчика о начале выполнения работ по Контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А56-59643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод ВНИИЭТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева