Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-16071/19 по делу N А56-35677/2017

16 марта 2020 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "УК "Питер-Лэнд" представителя Алимовой Л.Т. (доверенность от 02.07.2018), от Никитиной А.В. и ИП Рытой Е.Г. представителя Карповой О.В. (доверенности от 22.10.2019 и от 30.07.2019 соответственно), от ООО "Стройсвязьурал 1" представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Питер-Лэнд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-35677/2017/з.21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 произведена замена ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну. Этим же определением последней отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Питер-Лэнд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1089847043494, ИНН 7814397735 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 846 546 032,12 руб., из которых 535 295 293,93 руб. - основной долг, 311 250 738,59 руб. - проценты.

Определением от 26.07.2019 требование Компании в сумме 535 295 293, 93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 25.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 26.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что аффилированность Общества и Компании не может являться достаточным основанием для отказа во включении требований последней в реестр требований кредиторов должника.

Также Компания указывает на то, что ее требования вытекают из выполнения акционерным обществом "ТОР" (далее - АО "ТОР") строительных работ и сделки между Компанией, должником и АО "ТОР" направлены на выплату задолженности Общества за выполненные работы.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания действий Компании злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО "Стройсвязьурал 1" и ИП Рытая Е.Г. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытой Е.Г. и Никитина А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между АО "ТОР" и Обществом заключен договор генерального строительного подряда от 01.08.2010 N 01/08-2010.

АО "ТОР" по договору цессии от 27.03.2015 уступило Компании требования к Обществу по названному договору подряда в размере 535 295 293,53 руб.

Поскольку Общество задолженность по договору генерального строительного подряда не погасило, Компания 26.04.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 846 546 032,12 руб., из которых 535 295 293,93 руб. - основной долг, 311 250 738,59 руб. - проценты.

Определением от 08.02.2019 для определения стоимости и фактического объема выполненных АО "ТОР" по договору от 01.08.2010 N 01/08-2010 работ и стоимости использованных материалов назначена строительно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" договорного холдинга сети "СОЭКС" торгово-промышленной палаты Российской Федерации Кузнецову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2019 N 001-00926-19 стоимость выполненных АО "ТОР" работ составляет 813 123 728,77 руб., а стоимость использованных материалов - 821 937 431,15 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на вхождение Компании в одну группу лиц с должником, поскольку заявленные требования основаны на выполнении АО "ТОР" строительных работ на объекте, который построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован за должником, при этом АО "ТОР" не входит в группу лиц с должником, заявление Компании подлежит удовлетворению в сумме 535 295 293,93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 170 900 355,28 руб. процентов, начисленных до 25.04.2015, суд первой инстанции отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об аффилированности Компании и должника, а также о злоупотреблении Компанией правом и использовании приобретенного права не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.07.2019 и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А56-39459/2013, по условиям которого задолженность должника перед АО "ТОР" в размере 1 028 753 250 руб. должна была погашаться ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со II квартала 2017 года по II квартал 2024 года включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-39459/2013/тр.13 прекращено производство по заявлению АО "ТОР" о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 523 142 677,96 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из текста мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, следует, что должник обязался в числе прочего погасить задолженность перед Компанией на сумму 26 529 206,41 руб. Вместе с тем доказательств обращения Компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N А56-39459/2013 задолженности, право требования которой получено по договору цессии от 27.03.2015, либо направления заявления о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые в настоящем деле требования были приобретены Компанией 27.03.2015, то есть в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А56-39459/2013 (15.08.2013).

При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при подписании 29.12.2015 акта сверки задолженности, поскольку это повлекло за собой прерывание течения срока исковой давности. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что с момента приобретения указанного денежного требования Компания претензий должнику о его исполнении не предъявляла, мотивы заключения договора цессии от 27.03.2015 в период нахождения Общества в процедуре банкротства не раскрыла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота и приобретенное право используется Компанией не для удовлетворения денежных требований, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Питер-Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.Э. Яковлев