Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-17817/19 по делу N А66-3064/2016

18 марта 2020 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева С.В. - Оленина А.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Галины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делуN А66-3064/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерг", место нахождения: 171720, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, Коммунистическая улица, дом 4А, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 18.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных и информационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения от 01.09.2015 (далее - договор от 01.09.2015), заключенного должником с Дмитриевой Галиной Львовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Г.Л. 583 166 руб. 01 коп.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.Л. просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимания пояснения и отзыв Дмитриевой Г.Л. о перечне оказанных ею должнику услуг, а также необоснованно отклонили ходатайство о вызове бывшего руководителя Общества в качестве свидетеля.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить определение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Дмитриева Г.Л. (исполнитель) 01.09.2015 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности Общества в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполненные услуги от 11.09.2015 Общество и Дмитриева Г.Л. установили величину договорной цены на подлежащие оказанию в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 услуги в размере 600 000 руб., в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Пунктом 4.1. договора от 01.09.2015 предусмотрено, что за выполненные работы должник ежемесячно не позднее 5 числа уплачивает Дмитриевой Г.Л. 1/12 суммы, которая определяется протоколом согласования договорной цены, но не менее 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные руководителем Общества и Дмитриевой Г.В., от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, а также акты, подписанные только Дмитриевой Г.В., от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016.

Согласно указанным актам в качестве услуг, исполненных и подлежащих оплате, указано: проведение анализа представленных заказчиком документов; исследование процесса ведения заказчиком бухгалтерского учета; осуществление консультирования по анализу произошедших изменений законодательства, касающихся деятельности заказчика; информирование должника о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности заказчика; консультирование сотрудников заказчика по вопросам адаптации бухгалтерского учета в соответствии с произошедшими изменениями законодательства; консультирование сотрудников заказчика по вопросам осуществления финансового анализа хозяйственной деятельности; консультирование сотрудников заказчика по вопросам начисления налогов и взносов в рамках действующего законодательства.

В период с 01.12.2015 по 02.08.2016 с расчетного счета Общества в пользу Дмитриевой Г.Л. произведены платежи на сумму 583 166 руб. 01 коп.

Полагая, что договор от 01.09.2015 является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего оспариваемому договору, в связи с чем оспариваемый договор квалифицирован судом как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения оспариваемого договора Дмитриева Г.Л. должна была предоставить должнику комплекс консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

Суды правомерно не приняли в качестве таковых акты, из содержания которых невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Обществу и в каком объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания ответчиком услуг должнику могли подтвердить подписанные Дмитриевой Г.Л. документы первичного бухгалтерского учета, письменные консультации, переписка сторон, а не свидетельские показания бывшего руководителя должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора на основании статей 168 и 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Г.Л. денежных средств в размере 583 166 руб. 01 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Галины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко