Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1700/20 по делу N А21-8501/2016

18 марта 2020 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2019), от Самочкиной Дарьи Анатольевны - Крутиковой Н.И. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-8501-58/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М", адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1 Б, ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 26.04.2019 в суд направлено заявление о признании недействительной сделки - заключения трудового договора о дистанционной работе от 11.01.2017 N БА0000005 между Обществом и Самочкиной Дарьей Анатольевной (Москва), действий Общества по начислению заработной платы по указанному договору, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Шматала А.В. обжаловал определение в апелляционный суд.

Определением от 13.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шматалы А.В. было отложено на 11.12.2019.

Шматалой А.В. 09.12.2019 в апелляционный суд было направлено ходатайство об уточнении требований, а именно:

- признать недействительным трудовой договор от 11.01.2017 в части установления размера заработной платы, превышающей 39 143 руб. 80 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у Общества задолженности по заработной плате перед Самочкиной Д.А. по трудовому договору от 11.01.2017 свыше 39 143 руб. 80 коп. ежемесячно, с учетом налога на доходы физических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении требований отказано, определение от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В., просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 23.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, договор от 11.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку фактически не исполнялся. Он совершен при неравноценном встречном исполнении, с признаками злоупотребления правом, лицом, которое является заинтересованным по отношению к Обществу. У должника не имелось необходимости в заключении договора от 11.01.2017, поскольку в период исполнения оспариваемого договора должником заключен ряд договоров на оказание юридических услуг. Установленный Самочкиной Д.А. размер заработной платы завышен.

В отзыве Самочкина Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Самочкиной Д.А. просила в удовлетворении жалоба отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Самочкиной Д.А. (работником) и Обществом (работодателем) 11.01.2017 был заключен трудовой договор о дистанционной работе.

В соответствии с пунктом 1.1 работодатель обязуется предоставить работнику дистанционную работу по обусловленной договором трудовой функции и на определенных договором условиях.

Работник принимается на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в структурное подразделение "Аппарат управления" (пункт 1.2).

Дата начала работы - 11.01.2017 (пункт 1.6).

В соответствии со штатным расписанием Самочкиной Д.А. установлен должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц (пункт 6.1).

Полагая, что договор от 11.01.2017 совершен с признаками злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении и является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что Самочкина А.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать трудовой договор от 11.01.2017 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.11.2016.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Шматалой А.В. трудовой договор Общество заключило с Самочкиной Д.А. 11.01.2017, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, а также условий о денежной компенсации при расторжении трудовых отношений должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; она устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Шматала А.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 11.01.2017 заработная плата Самочкиной Д.А. (207 000 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании размера установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Самочкиной Д.А. (207 000 руб.) завышенным. кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий не конкретизировал, начисления за какой именно период и в каком размере (сумма) он просит признать недействительными.

При этом, делая вывод о том, что заработная плата Самочкиной Д.А.

(207 000 руб. - до удержания НДФЛ) полностью соответствует средним значениям на рынке труда, суд первой инстанции принял во внимание место выполнения Самочкиной Д.А. трудовой функции (Москва), а также информацию с крупнейшего интернет-сайта по поиску работы и сотрудников в Российской Федерации (HeadHunter (www.hh.ru)). Помимо этого, суд исходил из того, что на дату заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. должник осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Как пояснила представитель Шматалы А.В. в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий - с учетом документации Общества, полученной им от Самочкиной Д.А. - полагает, что она осуществляла "какие то функции", при этом размер установленной ей заработной платы несоизмерим с объемом должностных обязанностей, выполненных ею. В суде апелляционной инстанции Шматалой А.В. было заявлено ходатайство об уточнении требований, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. В материалы дела был представлен приказ об увольнении Самочкиной Д.А. с 15.06.2018, в связи с чем представитель конкурсного управляющего указала, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях - с явным завышением заработной платы работнику в период с даты принятия на работу (11.01.2017) по дату увольнения (15.08.2018).

Представитель Самочкиной Д.А. в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, была ли до даты заключения трудового договора 11.01.2017 в штатном расписании Общества должность заместителя генерального директора по правовым вопросам; какие фактически функции выполняла Самочкина Д.А., с учетом дистанционного характера работы, помимо ведения переговоров по заключению инвестиционного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанк" (далее - ВЭБ Капитал), является ли Самочкина Д.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом информации, указанной в копии проекта соглашения от 20.03.2018, где сторонами являются ВЭБ Капитал, Общество и Партнер. В качестве Партнера указан - Самочкин Анатолий Николаевич - текущий бенефициар Общества, в качестве контролируемого лица - Самочкина Д.А.

Кроме того, представитель Самочкиной Д.А. не ответила, какую обычную хозяйственную деятельность продолжало вести Общество после принятия в отношении его заявления о признании банкротом, чем была вызвана необходимость привлечения по трудовому договору работника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и почему исправное функционирование предприятия должника как единого производственного комплекса не могло быть обеспечено без наличия в штате указанной должности.

Представитель Шматалы А.В. пояснила, что штатное расписание конкурсному управляющему не передано.

Апелляционный суд посчитал, что, поскольку заявитель не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представил доказательств мнимости сделок, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, утверждал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, однако, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды указали, что конкурсный управляющий сравнивает условия оспариваемого трудового договора с условиями трудового договора, заключенного с работником по иной должности (неуправленческой). Ни один из указанных договоров не отвечает критерию аналогичной сделки.

При этом судами не исследован вопрос о том, передала ли Самочкина Д.А. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве всю документацию должника, относящуюся к его хозяйственной деятельности, из которой конкурсный управляющий смог бы установить, была ли введена в штат Общества до момента заключения договора с Самочкиной Д.А. занимаемая ею должность и выплачивалась ли сопоставимая заработная плата другим работникам, работающим по трудовым договорам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ему не было передано ни одного доказательства исполнения Самочкиной Д.А. трудовых обязанностей, суд указал, что трудовой договор с ней был расторгнут 15.06.2018 (приказ от 15.06.2018 N 24-у) - то есть в период, когда в отношении Общества было введено наблюдение, и до признания должника банкротом и введения конкурсного производства (19.06.2018), до утверждения конкурсного управляющего. В связи с этим, на указанную дату, 15.06.2018, руководство текущей деятельностью Общества, в том числе в трудовых отношениях, осуществлял генеральный директор Общества Макеев Александр Сергеевич Однако суд никак не оценил, что документация Общества была передана конкурсному управляющему по описям не Макеевым А.С., а Самочкиной Д.А.

Кроме того, делая вывод о том, что представленная Шматалой А.В. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Балтийская инвестиционная компания" (единственного участника должника) не подтверждает, что мажоритарным акционером данного общества является Самочкин Анатолий Николаевич - отец Самочкиной Д.А. и, следовательно, не подтвержден факт заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к должнику, суд не оценил в совокупности с иными доказательствами копию инвестиционного соглашения от 20.03.2018, подписанного между Самочкиной Д.А. и ВЭБ Капитал.

Согласно копии проекта соглашения от 20.03.2018 сторонами являются ВЭБ Капитал, Общество и Партнер.

В качестве Партнера указан - Самочкин Анатолий Николаевич - текущий бенефициар Общества, контролируемое лицо - Самочкина Д.А.

При наличии довода конкурсного управляющего о том, что Самочкина Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судам необходимо было предложить последней раскрыть информацию о бенефициаре Общества, но суды этого не сделали.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановление N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, трудового и арбитражного процессуального законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной - совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, установить наличие или отсутствие экономической целесообразности/нецелесообразности привлечения после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) нового сотрудника, определить, не является ли завышенной по сравнению со средним значением, установленная ему заработная плата, исходя из предмета и основания заявленных требований определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-8501/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян