Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1196/20 по делу N А26-2928/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А26-2928/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Станционная 24-А" Сельменской Е.Г. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А26-2928/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 24-А", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24-А, ОГРН 1051000127804, ИНН 1001049794 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 70 126 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года, и 12 025 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 21.01.2019.

Решением суда от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 08.08.2019 отменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 167 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что его требования к Товариществу правомерно основаны на положениях пунктов 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также полагает, что ответчик не мог в одностороннем порядке изменить назначение платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24-А.

Компанией (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-957, по условиям которого Компания осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Товарищество (абонент) в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.16 договора обязано: проводить проверки состояния, профилактические испытания, содержание и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, установленные действующими нормами и правилами; обеспечивать работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, их исправность и целостность пломб, ремонт, поверку или замену при их повреждении в течение 30 календарных дней с обязательным оформлением акта допуска (повторного допуска) с теплоснабжающей организацией или теплосетевой компанией.

Указанный жилой дом оборудован узлом учета тепловой энергии, который прошел поверку в июне 2016 года (сроком до 23.06.2020) и до 30.09.2017 допущен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке N 2550/100312/2016 и актом от 15.08.2016 периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.

В то же время с сентября 2017 года Компания стала рассчитывать тепловую энергию, поставленную в жилой дом Товарищества, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, ссылаясь на то, что перед отопительным сезоном и после очередной поверки прибор необходимо вводить в эксплуатацию, для чего представить документы, поименованные в пункте 64 Правил N 1034. Компания указала, что в период монтажа узла учета в спорном доме в проект были внесены изменения; просила представить документы, на основании которых внесены изменения в проектные решения.

Как видно из материалов дела, обслуживающая организация (общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис") представила истцу все имеющиеся у нее технические документы на узел учета и указала, что узел учета вводился в эксплуатацию застройщиком, а следовательно копии документов, в том числе об изменении проектных решений, должны храниться у теплосетевой организации, которая согласовывала изменения, внесенные в проект.

Исходя из изложенного Товарищество полагало, что Компания необоснованно определяла стоимость поставленной тепловой энергии расчетным путем при наличии прибора учета и полагала, что в спорный период не имелось задолженности по оплате ресурса исходя из показаний прибора учета.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав обоснованными действия Компании по определению объема поставленной тепловой энергии расчетным путем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске о взыскании задолженности отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 1034.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В пункте 73 Правил N 1034 определено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Как следует из пунктов 62 - 72 Правил N 1034 проверка готовности узла учета к эксплуатации производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил N 1034.

Таким образом, порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию.

При этом, как верно указал апелляционный суд, допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели.

В силу пункта 66 Правил N 1034 при первоначальной приемке от застройщиков жилых домов узлов учета в эксплуатацию представитель теплоснабжающей организации, которая должна участвовать в комиссии, обязан был проверить соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034.

Исходя из презумпции добросовестности, можно предположить, что теплоснабжающая организация эти обстоятельства проверила, установила соответствие монтажа проектной документации, а потому допустила в эксплуатацию узел учета.

Из материалов дела следует, что до 2017 года Компания не имела претензий к потребителю и допускала в эксплуатацию установленный в спорном жилом доме прибор учета. В акте периодической проверки, составленном в августе 2016 года, указано, что произведен технический осмотр узла учета и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие энергоустановок требованиям Правил N 1034. Прибор учета допущен в эксплуатацию с 02.08.2016 до 30.09.2017.

Товарищество не вносило изменений в схему теплоснабжения жилого дома, и Компания на это обстоятельство не ссылается. Ответчик располагает теми документами на узел учета, которые были получены им от застройщика и которые ранее представлялись Компании и теплосетевой организации. Истец и теплосетевая организация считали комплектность технической документации достаточной.

То обстоятельство, что в 2017 году Компания выявила внесение изменений в проектные решения в период монтажа узлов учета (что не подтверждено актами обследования) может свидетельствовать о допущенном истцом или иной теплоснабжающей организацией просчете при приемке от застройщика узла учета.

В то же время Компания является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия таких просчетов на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узла учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 и принятия показаний прибора учета. В данном случае Компания может разрешить с Товариществом вопрос о восстановлении или создании документов о внесении изменений в проектные решения, учитывая права и законные интересы ответчика, оказывая содействие и предоставляя необходимую информацию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, который проверил расчет задолженности, изучил платежные документы и пришел к выводу об отсутствии у Товарищества долга по оплате ресурса.

Вопреки мнению Компании, в отсутствие встречного предоставления Товарищество имело право изменить назначение платежа, осуществленного за сентябрь 2017 года, и просить излишне перечисленные денежные средства считать оплатой счета-фактуры за декабрь 2017 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А26-2928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова