Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1091/20 по делу N А56-77470/2018

18 марта 2020 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.12.2019 N 163), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" генерального директора Голубева В.А. (протокол от 30.11.2028 N 61),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-77470/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество, ООО "Топаз"), о взыскании 15 602 527 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 709 811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также с заявлением о процессуальной замене взыскателя (ООО "Топаз") на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее - Юридическая компания).

Определением суда от 04.09.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО "Топаз" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. В порядке процессуального правопреемства взыскателя суд произвел замену - Общества на Юридическую компанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

ООО "Топаз" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что суммы 70 000 руб. и 10 000 руб. (за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций соответственно) соразмерны выполненной представителем ответчика работе.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-105118/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору судами взыскано 300 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, такая же сумма подлежала взысканию в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, взысканные судом в пользу ООО "Топаз", не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

Фонд указывает, что предметом договора об оказании юридической помощи от 01.06.2017 N 01/06/17 (далее - Договор об юридической помощи) являлось оказание юридической помощи исключительно по спорам о взыскании неустоек по контрактам. Между тем в рамках данного спора предъявлено другое требование - о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, Фонд считает неправомерным удовлетворение заявления ООО "Топаз" о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2017 N 02/07/17 (далее - Договор цессии), поскольку контрактом на выполнение работ от 16.06.2015 N 55/ОК-15 (далее - Контракт) установлен запрет на уступку прав требования.

По мнению подателя жалобы, Договор цессии - ничтожная сделка, поскольку из его условий следует, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным, а это нарушает установленный законом запрет на дарение между коммерческими организациями.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство Фонда о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-131468/2019.

В рамках названного дела рассматривается исковое заявление Фонда к ООО "Топаз" и Юридической компании о признании Договора цессии недействительным (ничтожным).

ООО "Топаз" представило письменные возражения относительно приостановления производства по кассационным жалобам, просило отказать Фонду в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, представитель ООО "Топаз" против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Фонда о приостановлении производства по кассационным жалобам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении производства по кассационным жалобам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда Общество просит отказать Фонду в удовлетворении его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Фонда, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения; представитель Общества поддержал жалобу Общества, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества Голубев В.А. не допущен к выступлению в качестве представителя Юридической компании по доверенности, так как не представил суду документы о своем образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления Общества о взыскании судебных расходов следует, что оно просит взыскать с Фонда понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило суду первой инстанции: Договор об оказании юридической помощи, заключенный им с Юридической компанией (исполнителем), дополнительные соглашения от 26.06.2017 N 1, от 11.01.2018 N 2, от 01.02.2018 N 3, от 29.05.2018 N 4 и от 20.06.2018 N 5, акт об оказанных услугах от 13.05.2019, платежные поручения от 01.06.2017 N 480 и от 27.06.2017 N 564.

Факт представления интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций представителем Медведевым Антоном Владимировичем подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества частично, взыскал с Фонда в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды, удовлетворяя частично (в размере 80 000 руб.) требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы.

Довод Общества о том, что в рамках дела N А56-105118/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору судами взыскано 300 000 руб. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при определении разумности расходов судом учитываются обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Фонда о том, что предметом Договора об оказании юридической помощи являлось оказание юридической помощи исключительно по спорам о взыскании неустоек по контрактам, в то время как в рамках данного спора предъявлено другое требование - о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, к Договору об оказании юридической помощи сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.01.2018 N 2, от 01.02.2018 N 3, от 29.05.2018 N 4 и от 20.06.2018 N 5, согласно условиям которых в предмет договора включено оказание юридических услуг в том числе по настоящему делу - N А56-77470/2018.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обосновано взыскание 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Фонда о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Топаз" о процессуальном правопреемстве.

В частности, подлежит отклонению довод о ничтожности Договора цессии как безвозмездного, поскольку в Договоре содержится условие о цене уступаемого права.

Довод Фонда о том, что Контрактом установлен запрет на уступку права требования, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судебные расходы по своей юридической природе являются не задолженностью истца перед ответчиком по Контракту, а представляют собой судебные издержки, которые понес ответчик в связи с участием своего представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о приостановлении производства по кассационным жалобам по делу N А56-77470/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-77470/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева