Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1565/20 по делу N А56-45610/2010

18 марта 2020 г.

Дело N А56-45610/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-45610/2010/з.15,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (прежняя фамилия Котегова) Светлана Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Кооператива Бойцов Николай Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Шабуниной С.Ю., выразившиеся в неисполнении решения общего собрания кредиторов от 29.03.2019, и о взыскании с нее 31 007 руб. убытков.

Определением суда от 05.08.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.03.2019, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойцов Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 24.12.2019 в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах обособленного спора доказательств несения транспортных расходов, утверждает, что соответствующие документы были сданы в канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп суда от 21.05.2019. Суды, считает Бойцов Н.Н., не исследовались данные доказательства, представленные им при обращении в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Явившаяся в судебное заседание Бойцова Ольга Евгеньевна предъявила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012, на странице 3 которого указано, что первым собранием кредиторов Кооператива в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решения (большинством голосов) о выборе представителя собрания кредиторов Прохоровой Ольги Евгеньевны.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым в том числе относятся представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием у Бойцовой О.Е. протокола собрания кредиторов, на основании которого она была избрана представителем собрания кредиторов Кооператива, а также документов, подтверждающих основания изменения ее фамилии с Прохоровой на Бойцову, суд кассационной инстанции отказал в признании ее полномочий и не допустил ее к участию в судебном заседании 12.03.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 99, оф. 304.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: Бойцов Н.Н., которому принадлежат 73,9% голосов кредиторов, Дрыгина Х.В., которой принадлежат 26,1% голосов кредиторов.

По инициативе представителя конкурсного кредитора Бойцова Н.Н. на повестку дня собрания кредиторов был поставлен дополнительный вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов - о проведении их в дальнейшем по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, оф. 1. Большинством голосов - в размере 73,9% - принято решение определить местом проведения собраний кредиторов - Санкт- Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, оф. 1.

В настоящей жалобе, конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. сослался на то, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. причинен вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что вопреки решению собрания кредиторов от 29.03.2019 конкурсный управляющий продолжала назначать и проводить собрания кредиторов в г. Перми, и жалобу в указанной части удовлетворил. В части взыскания убытков суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте их причинения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Определение от 05.08.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. не было обжаловано в апелляционном порядке, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не обжаловано в кассационную инстанцию, в связи с чем его законность в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Бойцов Н.Н. не подтвердил предметно причинение ему убытков конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю.

Представленные Бойцовым Н.Н. расходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что денежные средства были затрачены на оплату транспортных услуг, получение которых было обусловлено необходимостью явки Бойцовой О.Е. в г. Пермь для участия в собрании кредиторов.

Доводы Бойцова Н.Н. о наличии в материалах обособленного спора доказательств несения транспортных расходов - документов, которые были сданы в канцелярию суда 21.05.2019, о чем свидетельствует штамп суда, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В приложении к жалобе Бойцова Н.Н. действительно упоминается о наличии копий маршрутной квитанции QNGCYC и электронного чека N 274, а также маршрутной квитанции MLQRZP и электронного чека N 842, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что жалоба Бойцова Н.Н. с приложением представлена последним в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пронумерованном собственноручно подателем жалобы виде начиная с номера 4, указанного на первой странице жалобы. На странице 6 заявления указано что всего приложений - 34 листа, что соответствует фактическому количеству листов, приложенных к заявлению.

Кроме того, при рассмотрении заявления Бойцова Н.Н. в заседании суда первой инстанции его представитель не заявил, что в деле отсутствуют доказательства (маршрутные квитанции и электронные чеки), данный довод также отсутствовал в апелляционной жалобе.

У Бойцова Н.Н. имелось право в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако он таким правом не воспользовался.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян