Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-201/20 по делу N А56-109669/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А56-109669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" Виноградова И.Ю. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" Иванова Е.М. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-109669/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ", адрес: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера "Б", ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "РОСПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1079847137006, ИНН 7802416662 (далее - ООО "ТехноКомСтрой"), о взыскании 14 459 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.09.2015 N СП-299/ПИР-65 за период с 01.12.2015 по 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехноКомСтрой" в пользу ЗАО "РОСПРОЕКТ" взыскано 4 819 833 руб. неустойки и 31 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "ТехноКомСтрой" в апелляционном порядке.

От истца до рассмотрения апелляционной жалобы поступил частичный отказ от исковых требований в размере 10 563 469 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное решение отменено. Принят отказ ЗАО "РОСПРОЕКТ" от части исковых требований в размере 10 563 469 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "ТехноКомСтрой" в пользу ЗАО "РОСПРОЕКТ" взыскано 924 020 руб. неустойки по пункту 11.2.1 договора и 6 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноКомСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, прострочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине ЗАО "РОСПРОЕКТ".

В кассационной жалобе ЗАО "РОСПРОЕКТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда, взыскав с ООО "ТехноКомСтрой" 1 033 995 руб. неустойки.

От истца в суд поступило заявление о переименовании ЗАО "РОСПРОЕКТ" на акционерное общество "СМАРТТЕХПРОЕКТ".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСПРОЕКТ" (заказчик) и между ООО "ТехноКомСтрой" (подрядчик) заключен договор от 17.09.2015 N СП-299/ПИР-65, по условия которого подрядчик - обязался в сроки, предусмотренные приложением N 2 к Договору (календарный график выполнения работ), выполнить комплексные инженерные изыскания по территории Ленинградской области по титулу "ВЛ 330 кВ Псков - Лужская" и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Названным календарным графиком предусмотрен срок окончания 1 этапа работ по выполнению инженерных изысканий - 30.11.2015 и 2 этапа работ по сдаче работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы - через 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 N 1 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ по проведению инженерно-экологических изысканий, срок выполнения которых составляет 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, ЗАО "РОСПРОЕКТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что нарушение обязательств по договору произошло по обоюдной вине сторон и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 4 819 833 руб.

Апелляционный суд отменил указанное решение, принял отказ ЗАО "РОСПРОЕКТ" от части исковых требований в размере 10 563 469 руб. и прекратил производство по делу в указанной части. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку по пункту 11.2.1 договора за период с 08.06.2016 по 02.09.2016 в размере 2 067 990 руб. и на основании пункта 11.2.2 договора по первому этапу за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 1 518 625 руб. 50 коп., по второму этапу за период с 08.06.2016 по 02.09.2016 в размере 309 415 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 2 к договору (Календарный график выполнения работ и стоимости), первый этап - "выполнение комплексных инженерных изысканий" работы должны были быть окончены к 30.11.2015.

Вместе с тем, указанные работы выполнены подрядчиком 31.05.2016, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, включающим в себя положительное заключение, в том числе по работам, выполненных ответчиком.

Ссылки ООО "ТехноКомСтрой" на необоснованное уклонение ЗАО "РОСПРОЕКТ" от подписания акта от 25.12.2015 N 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком направлены замечания к выполненным работам, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Второй этап - "сдача работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы" должны были быть окончены через пять рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть 07.06.2016.

Однако указанные работы сданы ответчиком по акту приема-передачи выполненных работ 02.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленных приложением N 2 к договору (Календарный график выполнения работ) и дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ.

При этом судами установлено, что нарушение ответчиком срока выполнения работ обусловлено, в том числе несвоевременным предоставлением истцом исходных данных и их изменением, отказом работникам ответчика в допуске на территорию выполнения работ, необходимостью утверждения истцом программы инженерных изысканий и ее получения ответчиком 28.09.2015, что подтверждается письмами ответчика от 23.09.2015 N 677, от 30.09.2015 N 705, от 02.10.2015 N 714, от 19.10.2015 N 779, письмом истца от 24.08.2017 N 1147/2170-61.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

В кассационной жалобе ООО "ТехноКомСтрой" ссылается на нарушение срока выполнения работ исключительно по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ и обращения с данным предложением к заказчику.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом была начислена двойная ответственность за один и тот же период нарушения обязательства, что является недопустимым.

Приведенные ООО "ТехноКомСтрой" и ЗАО "РОСПРОЕКТ" доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-109669/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев