Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1484/20 по делу N А21-11167/2017

19 марта 2020 г.

Дело N А21-11167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-11167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдос", адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, Больничная ул., д. 15, ОГРН 1083906002487, ИНН 3906184440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Глобал Транспорт", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 203, ОГРН 1113926020317, ИНН 3906239280 (далее - Компания), о взыскании 276 евро штрафа, начисленного на основании пункта 3.1 агентского договора от 27.04.2016 N 241 на оказание транспортных услуг за просрочку подачи транспорта, 165 евро в возмещение убытков - стоимости проживания представителя Общества в гостинице, 316 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4 договора-заявки от 01.03.2017 N 169 за просрочку доставки груза за период с 09.03.2017 по 06.10.2017, 11 000 руб. в возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения, 265 291,90 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 N 2/20/02-2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 95 900,89 руб. стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; суммы штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 29.11.2017, суммы штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017, 4500 руб. и 3000 руб. штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017, а также 05.10.2017 и 06.10.2017 соответственно - всего на 42 246,70 руб.; 25 000 руб. стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с международного автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 до склада Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лина" и Нечаев В.А.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 95 900,89 руб. долга и 3478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Компания 22.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 38 350 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении разумной суммы судебных расходов суды не учли чрезмерности заявленной Компанией суммы.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор поручения от 27.11.2017, заключенный с адвокатом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Калининградской области Шаховым Максимом Викторовичем, акт выполненных работ от 30.11.2018, платежное поручение от 15.10.2018 N 571 на 65 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив представленные Компанией документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, документы относятся к нему.

Приняв во внимание сумму иска, в удовлетворении которой Компании отказано, суд первой инстанции верно (с учетом размера удовлетворенных требований) распределил между сторонами судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учтя объем выполненной представителем Компании работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, приняв во внимание отказ Обществу в удовлетворении первоначального иска, суды посчитали 65 000 руб. разумной суммой на оплату услуг представителя.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы, взыскиваемой с Общества в пользу Компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку при рассмотрении заявления Компании о возмещении судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-11167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева