Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1449/20 по делу N А56-10315/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А56-10315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 22.10.2019) и Сапонджян Е.В. (доверенность от 22.10.2019), от государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Ленинградской области" Голиковой С.Н. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-10315/2019,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; далее - Департамент), адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент; в настоящее время - Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Рощино", адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, Советская улица, дом 39, кабинет 5, ОГРН 1164704066119, ИНН 4704100714 (далее - Предприятие "Водоканал Рощино"), о взыскании 11 536 486 руб. в возмещение ущерба.

В связи с прекращением деятельности Предприятия "Водоканал Рощино" произведена замена ответчика на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие).

Решением от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 21.06.2019 изменено, с Предприятия в пользу Управления взыскано 3 326 048 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял во внимание ничем не подкрепленные расчеты Предприятия и необоснованно удовлетворил иск только в части.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении N 14-89/2018 установлено, что 19.06.2018, 26.06.2018 и 03.07.2018 произведен сброс неочищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений (КОС) поселка Победа Выборгского района Ленинградской области, в результате чего произошло загрязнение вод ручья Безымянного.

В связи с данными обстоятельствами постановлением государственного инспектора Департамента Юсуповой Розали Зуфаровны от 31.08.2018 по делу N 14-89/2018 Предприятие "Водоканал Рощино", как собственник КОС, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 29.10.2018 N 12194 штраф по постановлению от 31.08.2018 по делу N 14-89/2018 уплачен в полном размере.

Департамент рассчитал размер вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения Предприятием "Водоканал Рощино" административного правонарушения, с учетом заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" от 25.07.2018 N 074-Э-18, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении N 14-89/2018, и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Претензией от 18.10.2019 N 05-14/11596 Департамент потребовал, чтобы Предприятие "Водоканал Рощино" уплатило 11 536 486 руб. в возмещение ущерба.

Поскольку Предприятие "Водоканал Рощино" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как указано в части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на устранение загрязнения окружающей среды и доказательств, опровергающих рассчитанный Департаментом размер причиненного вреда, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Предприятие в апелляционной жалобе представило возражения относительно порядка отбора проб для анализа сточных вод, сослалось на непредставление истцом доказательств того, что допущенное превышение концентраций вредных веществ причинило вред водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов, а также указало, что Предприятие "Водоканал Рощино" не оказывало услуг по водоснабжению и водоотведению, такие услуги оказывало с марта 2018 года государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Выборга" (далее - Предприятие "Водоканал г. Выборга". В суд апелляционной инстанции Предприятие, исходя из того, что объем водоотведения (сточных вод) в период с 19.06.2018 по 03.07.2018 составил 4218,094 куб. м, исчислило сумму ущерба в размере 3 326 048 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Департамент неправильно определил размер вреда, а верным следует признать расчет, представленный Предприятием, поэтому изменил решение суда первой инстанции - взыскал с Предприятия в пользу Управления 3 326 048 руб. в возмещение ущерба и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Для расчета размера вреда, причиненного водным объектам, применяется Методика N 87 в случаях загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (абзацы десятый и шестнадцатый пункта 3 Методики N 87).

В соответствии с пунктами 6, 9 Методики N 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, которые влияют на его величину и к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, куб. м/ч (пункт 22 Методики N 87).

Пунктом 22.1 Методики N 87 установлено, что при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Согласно расчету Департамента объем сброшенных сточных вод составил 13 179,294 куб. м, данные получены расчетным способом.

Предприятие указало (т.д. 2, л. 17), что суммарно объем сточных вод, сброшенных в спорный период составил 4218,094 куб. м. Оно заявило, что данные предоставленные Департаменту Предприятием "Водоканал Рощино" в ходе административного расследования, недостоверны, так как последнее не оказывало услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предприятие не согласилось с решением суда первой и инстанции, вынесенным, по его словам, на основании недостоверных данных Предприятия "Водоканал Рощино".

Однако со своей стороны, исходных данных, подтверждающих заявленный им только в суде апелляционной инстанции объем сточных вод, Предприятие не указало, какие им использованы коэффициенты при расчете ущерба (в зависимости от категории и массы вредных веществ) не поясняло, комментариев к составляющим величинам, использованным в формуле расчета размера вреда, причиненного им окружающей среде в результате сброса загрязненных вод, не дало.

Кроме того, Предприятие не обосновало, почему в данном случае не подлежит применению расчетный метод определения объема сброшенных сточных вод в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 примененный Департаментом. Ни на стадии рассмотрения претензии, ни в суде первой инстанции Предприятие объем сброшенных сточных вод не оспаривало, а заявив в апелляционном суде об ином объеме, не ссылалось на показатели приборов учета фактического объема сточных вод за спорный период и не поясняло, каким образом им определен данный объем.

При этом Предприятие является правопреемником как Предприятия "Водоканал Рощино", так и Предприятия "Водоканал г. Выборга", которое оно считает лицом, ответственным за сброс сточных вод в соответствующий период и располагающим достоверными сведениями об их объеме. При этом сам факт причинения вреда Предприятие не оспаривает.

С учетом изложенного, а также приведенных норм и положений статей 65 и 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать обоснованным расчет размера вреда, причиненного водным ресурсам, приведенный Предприятием.

Кроме того у апелляционного суда не было оснований ссылаться на обстоятельства, установленные в деле N А56-60908/2019.

В рамках указанного дела устанавливался объем добытой и потребленной открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" (далее - Птицефабрика) воды за период с 01.01.2017 по 28.02.2018. В настоящем деле рассматривался иной период, и учитывался объем сброшенных Предприятием в водный объект сточных вод, полученных не только от Птицефабрики, но и от других пользователей, в том числе населения.

В суде кассационной инстанции представитель Предприятия не отрицал, что отводятся не только стоки Птицефабрики, однако не смог пояснить, из чего складывается и как определен заявленный в суде апелляционной инстанции объем сброшенных сточных вод.

Поскольку вина Предприятия "Водоканал Рощино" в рамках проведенного административного расследования установлена вступившим в силу постановлением от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении N 14-89/2018 и не оспаривалась нарушителем, а Предприятие не представило обоснованный контррасчет суммы ущерба, который соответствует Методике N 87 и может быть проверен судом, и не мотивированно не оспорило расчет Департамента, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-10315/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-10315/2019 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова В.В. Дмитриев