Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-2518/20 по делу N А56-7568/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А56-7568/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Алексеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - Капцовой К.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-7568/2019,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 N КСМ-5/2017 (далее - Контракт), оформленного в виде уведомления от 21.01.2019 N 09/41-УВ, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 решение об отказе от исполнения Контракта, оформленное в виде уведомления от 21.01.2019 N 09/41-УВ, признано недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.08.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что односторонний отказ от Контракта предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Контрактом; Общество, приняв участие в конкурсе и заключив Контракт, обязалось соблюдать график выполнения работ по нему; решение Учреждения об отмене оспариваемого уведомления свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (далее - Комитет; заказчик) был заключен Контракт на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД), для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием и расчетом цены Контракта.

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 4 все права и обязанности заказчика, вытекающие из Контракта, в том числе своевременно не исполненные, с момента подписания соглашения перешли к Учреждению.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки согласно Контракту (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Контракта начало работ - с даты его заключения.

Срок завершения выполнения работ - не позднее 31.05.2018 (пункт 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2 общая стоимость работ составила 391 924 602 руб. 86 коп.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2018 включительно (пункт 9.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2).

В силу пункта 7.9 Контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктом 3 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае, если задержка в сроках выполнения подрядчиком работ составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту.

Уведомлением от 21.01.2019 N 09/41-УВ Учреждение отказалось от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок.

Решением от 31.01.2019 N 09/41-Р Учреждение отменило решение об отказе от исполнения Контракта от 21.01.2019 N 09/41-УВ.

Посчитав решение об одностороннем отказе от Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, перечисленным в этом пункте, в частности, в случае, если задержка в сроках выполнения подрядчиком работ составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.01.2019 мотивировано Учреждением несоблюдением Обществом срока выполнения работ.

Таким образом, вывод судов о том, что, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, как задержка в выполнении работ более чем на 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту, указание дополнительных оснований для такого отказа в Контракте закон не допускает, мотивы, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе, противоречит законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вывод судов о том, что сроки выполнения работ по контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (в первоначальной и конечной редакциях) не несоответствуют срокам выполнения работ по Контракту с целью соблюдения технологической последовательности работ, в связи с чем надлежащее выполнение взаимосвязанных работ по обоим контрактам в установленные контрактами сроки невозможно, не влияет на законность отказа от исполнения Контракта по изложенным в нем мотивам.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое решение 31.01.2019 отменено Учреждением.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в силу.

С учетом вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ оснований для признания недействительным не вступившего в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Решение от 31.01.2019 N 09/41-Р об отмене оспариваемого решения мотивировано гарантией подрядчика выполнить полный объем работ по Контракту, выраженной в письме от 31.01.2019. В связи с указанным следует отметить, что факт отсутствия нарушений условий Контракта, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, является недоказанным.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о недействительности оспариваемого решения.

Поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-7568/2019 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов