Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1416/20 по делу N А26-12848/2018

20 марта 2020 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "ТрансДорТех" представителя Курдюковой А.А. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-12848/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 в отношении открытого акционерного общества "Порфирит", адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 4 036 343 руб. 84 коп., из которых 3 588 510 руб. - основной долг, 264 961 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом, 125 597 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 53 336 руб. 07 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.04.2019 заявление Компании удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 3 919 122 руб. 10 коп., в том числе 3 813 555 руб. 80 коп. основного долга, 105 666 руб. 30 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 30.04.2019 изменено в части размера требований Компании, в реестр требований кредиторов Общества включено 3 588 510 руб. основного долга, 216 787 руб. 28 коп. процентов, 46 406 руб. 87 коп. неустойки и 25 906 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение от 30.04.2019 и постановление от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку Общество и Компания являются аффилированными, то суды должны были применить повышенный стандарт доказывания. По мнению ФНС России, материалами дела не подтверждается предоставление Компанией займа должнику.

Также ФНС России полагает, что рассматриваемые требования носят корпоративный характер, в связи с чем не могут тбыть включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании возражает против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа N 3-м-02/18, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб. до 01.08.2021 под 14% годовых.

В соответствии с условиями договора займ предоставляется частями по письменному уведомлению Общества путем перечисления денежных средств третьим лицам за должника.

Как установлено судами, во исполнение условий договора займа Компания по письмам должника перечислил в адрес его контрагентов 3 588 510 руб.

В претензии от 20.12.2018 Компания потребовала возвратить 3 588 510 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 152 095 руб. 62 коп.

Поскольку Общество заемные денежные средства не возвратило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое предоставление займа на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в связи с чем признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, отклонив при этом доводы ФНС России о корпоративном характере требования и злоупотреблении Компанией правами.

При этом суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, пересчитав размер процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2019 с учетом оглашения резолютивной части определения о введении процедуры 05.02.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Пичугов Дмитрий Игоревич, являющийся генеральным директором Компании, входит в совет директоров должника. Кроме того в состав акционеров должника входят общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трансдортех", участником которого является Пичугов А.И., и акционерное общество "Порфир", руководителем которого является Пичугов Д.И.

Таким образом, Компания и Общество являются аффилированными лицами через Пичугова Д.И.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности Компании с должником не является основанием для отказа Компании в удовлетворении заявления о включении ее требования в в реестр требований кредиторов Общества.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом в пункте 2 названного Обзора указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожность (мнимость) договора займа и согласился с выводом суда первой инстанции том, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление Компанией должнику займа на спорную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав природу отношений, сложившихся между должником и Компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Компания действовала со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что корпоративный характера заявленного Компанией требования не подтверждается материалами дела, и, как следствие, отсутствуют основания для понижения очередности его удовлетворения.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в обжалуемой части, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-12848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев