Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-1491/20 по делу N А42-6346/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А42-6346/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А42-6346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, район Печенгский, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, район Печенгский, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, ОГРН 1085109000283, ИНН 5109004718 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 51 300 руб. убытков, возникших в результате взыскания с Управляющей компании на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 компенсации морального вреда Цытович В.П. в размере 1000 руб., 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного дела и 50 000 руб. исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 1000 руб. убытков и 40 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по улице Ленина в городе Заполярный Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.11.2009.

Между Предприятием (поставщик), осуществляющим подачу через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, произведенной акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания", и Управляющей компанией 01.01.2014 заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N 1269/4-14.

Предприятие с 01.03.2017 в одностороннем порядке расторгло договор от 01.01.2014 N 1269/4-14.

Печенгский районный суд Мурманской области решением от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 обязал Управляющую компанию обеспечить горячее водоснабжение в квартире N 15 дома N 15 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С в летний период и в период окончания отопительного сезона в городе Заполярный, утвержденный органами местного самоуправления; взыскал с Управляющей компании в пользу Цытович В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что между Управляющей компанией и Цитович В.П. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009 N 33823, который распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.

В 2011-2012 годах Цитович В.П. обращался в Управляющую компанию с заявлениями о несоблюдении теплового режима, в 2016 году с заявлением о перерасчете за летний период ввиду отсутствия горячей воды.

Актами от 23.06.2016 и от 07.07.2017 установлено несоответствие горячей воды установленным нормативам.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 Управляющая компания платежным поручением от 07.02.2018 N 144 перечислила Цитович В.П. 1000 руб., платежным поручением от 13.03.2018 N 265 300 руб. государственной пошлины в Управление федерального казначейства по Мурманской области.

Отделом судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) на основании исполнительного листа от 29.05.2018 N 018061435, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу N 2-38/2018, 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 22559/18/51010-ИП в отношении Управляющей компании.

В связи с тем, что Управляющая компания в предоставленный срок - до 03.07.2018 добровольно не исполнила решение Печенгского районного суда Мурманской области, Отделом вынесено постановление N 51010/18/208725 о взыскании с истца 50 000 руб. исполнительского сбора.

Во исполнение указанного постановления Управляющая компания платежным поручением от 10.09.2018 N 1194 оплатила исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Управляющая компания направила в адрес Предприятия претензию от 31.05.2019 N 01-07/2702 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств и причиненными Управляющей компании убытками, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 установлено ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по предоставлению коммунальных услуг (лист дела 51, оборот), в связи с чем на последнюю возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в квартире N 15 дома N 15 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С в летний период и в период окончания отопительного сезона в городе Заполярный, утвержденный органами местного самоуправления.

За неисполнение решения суда на Управляющую компанию возложена обязанность по уплате 50 000 руб. исполнительного сбора.

Управляющая компания также во исполнение вступившего в законную силу решения суды выплатила сумму морального вреда (1000 руб.) Цитович В.П. и сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, суммы, заявленные Управляющей компанией ко взысканию, выплачены ею как стороной судебного разбирательства в рассмотренном гражданском деле и не являются убытками в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 не установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств, в связи с чем отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А42-6346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова