Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-2405/20 по делу N А56-108461/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" представителей Хамнуева В.Г. и Керимовой Т.А. (доверенности от 20.01.2020),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-108461/2018/тр.43,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее -Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Компания), 25.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 12 063 401,89 руб.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 27.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали положения договора, являющегося основанием для предъявления требования в суд; не учли наличие иных, не зависящих от Компании, замечаний государственной экспертизы проектной документации, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных Обществом проектных работ.

По мнению Компании, обязанность Общества получить положительный результат государственной экспертизы проектной документации предусмотрена законом, в силу чего вывод судов об обратном привел к принятию неправомерного решения.

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов об отсутствии доказательств обоснования суммы убытков, поскольку соответствующие доказательства были ею приложены при подаче заявления о включении требования в Реестр.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде 16.03.2020, конкурсный управляющий Волков А.С., возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку судебных актов, что недопустимо, и просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

В силу того, что документы, приложенные к кассационной жалобе, были поданы в электронном виде, они не возвращаются Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2014 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 8-ГУС/008-0413-14, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции золоотвала N 2 секции N 2 (далее - Объект), а именно:

- разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ЗШО N 2 секции N 2 и карьеру суглинка (включая разработку и согласование сметной документации) по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором;

- передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование проектную документацию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 5) работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

Проектная документация 19.05.2017 передана Обществом на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 21.11.2017 N 360-17/КРЭ-3098/04 (номер в реестре 00-1-3-3-3083-17), состоящее из тринадцати замечаний.

Полагая, что Общество обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, Компания 11.10.2017 направила требование об устранении замечаний.

Поскольку замечания Обществом не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, Компания решила поручить исправление работ третьему лицу за счет Общества, заключив соответствующий договор.

Стоимость работ по устранению замечаний составила 9 326 553,35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 9 326 553,35 руб. основной задолженности и 2 737 401,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 25.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не представлены; само по себе отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации об этом не свидетельствует; Компания представила недостоверную документацию для проектирования, исходные данные с ошибками, о чем Общество неоднократно информировало Компанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Судами установлено и условиями договора подтверждается, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не являлось обязанностью Общества по договору, задание на проектирование такой вид работ также не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы указанный вывод судов соответствует материалам дела и является правильным.

Суды указали, что экспертиза проектной документации предполагалась в двух экспертных учреждениях: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (экологическая экспертиза) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (государственная экспертиза проекта).

Судами установлено, что Общество разработало и передало на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции Объекта в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования первоначально 10.12.2015, затем 11.03.2016, в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2016 (письма Общества от 17.05.2016 N 667 и 14.06.2016 N 860).

Полный комплект документации передан Компании 30.05.2016 и возвращен ею 21.02.2017 как утвержденный для подачи на государственную экспертизу (письмо от 21.02.2017 N ГГР/301/301).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан приостановить работу и в том случае, когда информацию об указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах подрядчик получил непосредственно от самого заказчика.

Судами установлено, что несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ многократно обращало внимание Компании на ошибки в исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние на результат работ и, как следствие, не прохождение государственной экспертизы проекта.

В частности, в письмах от 17.05.2016 N 667 и 14.06.2016 N 860 Общество сообщало о том, что Компания неправильно оформила градостроительный план земельного участка (он не содержит полных границ объекта реконструкции), что может стать причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 11.04.2016 исх. N 433, от 19.04.2016 N 479, от 17.05.2016 N 667, от 14.06.2016 N 860 Общество указывало на несоответствие предоставленных исходных данных требованиям законодательства, содержание некорректных и неполных сведений в представленных для проектирования документах.

Вместе с тем, Компания согласовывала и направляла в работу проектную документацию без исправления имеющихся в ней со стороны экспертных организаций замечаний.

Таким образом, как правильно указали суды, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Компания передала должнику необходимые для выполнения работ исходные данные с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного и надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, в том числе для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Довод подателя жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении требования Компании, сослались также на отсутствие доказательств обоснования суммы убытков, в то время как соответствующие доказательства были ею приложены при подаче заявления о включении требования в Реестр, является обоснованным.

Действительно одним из приложений к заявлению Компании о включении ее требования в Реестр является копия договора от 15.01.2019 N ГУС/008-0730-18, заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьгидротехпроект" (далее - ООО "Сибирьгидротехпроект").

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили, что оснований считать выполненные Обществом проектные работы ненадлежащими не имеется; заключение договора на выполнение с ООО "Сибирьгидротехпроект" иных работ, не предусмотренных условиями договора, заключенного с Обществом, является правом Компании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные Компанией требования не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк