Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2020 г. N Ф07-3568/20 по делу N А56-90147/2019

27 марта 2020 г.

Дело N А56-90147/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-90147/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, оф. 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее - Общество), 74 495 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде, фактически потребленную в период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы указывает, что Товариществом не доказан сам факт предоставления коммунальной услуги по отоплению принадлежащего Обществу нежилого помещения.

По утверждению подателя жалобы, нежилое помещение 1-Н, использующееся в качестве торгового помещения (магазина), являлось и является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют теплопотребляющие установки; через помещение проходят транзитные трубопроводы (прямой и обратный) тепловой сети Предприятия, также в нем под потолком находятся нижние части стояков отопления дома; транзитные трубопроводы и части стояков заизолированы; отопление данного помещения осуществлялось и осуществляется от электробойлера и электронагревателей.

Из кассационной жалобы следует, что Общество 25.01.2017 производило замер температуры в помещениях, образующих спорное помещение Н-1, который показал заниженный температурный режим.

Податель жалобы отмечает, что в действовавшем до 01.04.2014 договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2005 N 3641.036.1, заключенном между Предприятием и государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Прогресс" (далее - Организация), отсутствовали спорные помещения, в связи с чем Общество считает, что представители Предприятия знали о том, что нежилое помещение 1-Н не отапливается от общедомовых отопительных систем.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата за отопление общего имущества жилого дома Обществом уже произведена при оплате за отопление других нежилых помещений, принадлежащих Обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 N 13434.036.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии (теплоносителя), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Тепловая энергия поставляется на нужды многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 (МКД).

Общество является собственником нежилых помещений 1Н (площадью 390,5 кв.м), 2Н (площадью 674,1 кв.м) 17Н (площадью 119,7 кв.м), 21Н (площадью 267,8 кв.м), 22Н (площадью 171,00 кв.м), 23Н (площадью 33,5 кв.м), расположенных в указанном МКД.

Так как прямой договор с Предприятием Общество заключило только с 01.04.2019, Товарищество до указанной даты несло расходы за предоставленную в нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества, тепловую энергию в горячей воде.

Предприятием за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 выставлено к оплате за предоставленную в спорные нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде 315 791 руб. 52 коп., из которых Обществом оплачено 241 296 руб. 41 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 74 495 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании документов, представленных Предприятием, Товарищество выставляло в адрес Общества счета для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих Обществу, в том числе помещения 1-Н. Как следует из пояснений Предприятия, в Договоре в тепловых нагрузках на нежилые помещения Общества учитывалось и помещение 1-Н. В Договор изменения в порядке, предусмотренном законом, не вносились.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их полной оплате, суды правомерно признали требования к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления обоснованно отклонен судами, поскольку являлся предметом рассмотрения в деле N А56-72697/2016.

Так, суды при рассмотрении дела N А56-72697/2016 установили, что согласно техническому паспорту спорного многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, включая спорное нежилое помещение. Согласно письму проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Управление) от 05.05.2017 N 5387 помещение 1-Н в период с декабря 2011 года по январь 2017 года было учтено со следующими видами благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация.

Судебные акты по делу N А56-72697/2016 вступили в законную силу, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 по указанному делу в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что вплоть до января 2017 года в спорном помещении Общества имелось центральное отопление, а, следовательно, Товарищество правомерно предъявило Обществу требование об оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии в период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Ссылки подателя жалобы на акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку составлены в отсутствие представителя Товарищества и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылки ответчика на протокол измерения микроклимата от 27.01.2017 и заключение специалиста от 16.05.2017 N 0315/2017-СТЭ, поскольку эти документы были подготовлены значительно позже спорного периода и выводы, изложенные в них, не подтверждают обстоятельства, имевшие место в исковой период.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещении ответчика является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы отопления нежилых помещений с использованием электробойлера и электронагревателей не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в спорный период его помещения следовало отнести к неотапливаемым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы относительно допущенных судом перовой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно материалам дела отзыв Общества с приложениями, направленный в суд 27.08.2019, приобщен к материалам дела.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-90147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова