Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2020 г. N Ф07-967/20 по делу N А56-75629/2019

01 апреля 2020 г.

Дело N А56-75629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракопи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-75629/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоялти Эксперт", адрес: 603006, Нижний Новгород, Варварская улица, дом 32, литера ЕЕ1, офис 28, ОГРН 1075260021627, ИНН 5260202784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстракопи", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 26/27, литера А, помещение 13Н, ОГРН 5067847067723, ИНН 7810064340 (далее - Компания), о взыскании 233 749,80 руб. неосновательного обогащения и 26 199,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 233 749,80 руб. неосновательного обогащения, 26 035,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 03.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, так как заявленные требования были связаны с иными требованиями и в том числе к другим лицам. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты затронули права общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (далее - ООО "Вариант-Ресурс").

Компания указывает, что апелляционный суд не дал правовую оценку представленному ею доказательству - отзыву на иск ООО "Вариант-Ресурс" по делу N А56-103710/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (сторона 1), Общество (сторона 2) и ООО "Вариант-Ресурс" (сторона 3) заключили соглашение от 04.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору от 28.04.2017 N 17-280416 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сторона 3 (ООО "Вариант-Ресурс") передает стороне 2 (Обществу) свои обязательства на дату перехода обязательства по договору от 28.04.2017 N 17-280416 по выплате долгов:

- 350 000 руб. по счету от 16.08.2017 N 16082017856;

- 283 749,80 руб. по счету от 07.09.2017 N 07092017899.

В соответствии с Соглашением Общество произвело три платежа в пользу Компании на сумму 867 499,60 руб. (платежным поручением от 23.10.2017 N 666 на сумму 283 749,80 руб., платежным поручением от 23.10.2017 N 667 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 27.10.2017 N 685 на сумму 283 749,80 руб.).

Ссылаясь на ошибочно произведенную двойную оплату счета от 07.09.2017 N 07092017899, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием вернуть излишне перечисленные 233 749,80 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в размере 867 499,60 руб. подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылки на реквизиты выставленных счетов, указанных в Соглашении.

Суды признали недоказанным наличие встречного предоставления, равного по стоимости перечисленной сумме, вследствие чего сделали правомерный вывод об отсутствии у Компании законных оснований для удержания перечисленных на ее счет денежных средств.

Довод подателя жалобы о принятии им исполнения от Общества в счет уплаты задолженности по договору от 28.04.2017 N 17-280416 за ООО "Вариант-Ресурс" рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанного довода.

Компания не представила доказательств наличия иной сделки, в счет погашения обязательств по которой Общество могло перевести спорный платеж. Ссылка Компании о переходе к Обществу всех прав и обязанностей по договору от 28.04.2017 N 17-280416 не подтверждается материалами дела и опровергается текстом Соглашения.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании 233 749,80 руб. неосновательного обогащения.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 27.10.2017 по 19.04.2019, проверен судами и признан неправильным. Суды установили иную начальную и конечную дату периода просрочки в возврате неосновательного обогащения и взыскали с Компании 26 035,80 руб. процентов за период с 30.10.2017 по 17.12.2018.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Вариант-Ресурс" отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку судебные акты по данному делу не оказывают влияния на права и законные интересы ООО "Вариант-Ресурс", ходатайство Компании о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судами правомерно.

Учитывая, что отсутствовали указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-75629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракопи" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова