Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2020 г. N Ф07-2836/20 по делу N А56-71913/2019

07 апреля 2020 г.

Дело N А56-71913/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 07.04.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-71913/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домнин Владимир Георгиевич, ОГРНИП 304472028600015, ИНН 472002768478, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Кировский завод", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 8-Н, каб. 6; ОГРН 1027802712365; ИНН 7805019279 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 N 1/18.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019 судом отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; в иске отказано.

По ходатайству истца судом 02.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 02.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Домнин В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.08.2018 предприниматель Домнин В.Г. (исполнитель) и Общество (доверитель) подписали договор N 1/18 на оказание исполнителем консультационных и юридических услуг доверителю при представлении его интересов в судах, государственных, правоохранительных органах и перед иными лицами по вопросу прекращения спора с участием миноритарных акционеров (далее - Договор).

В обязанности исполнителя согласно пункту 2 Договора входило представление и защита в установленном порядке интересов доверителя в суде по искам миноритарных акционеров с целью прекращения судебных споров в кратчайшие сроки; ведение консультативной работы среди миноритарных акционеров, в т.ч. в судебном заседании, по разъяснению перспектив затянувшегося спора; обобщение и анализ хода рассмотрения судебных дел, представление доверителю предложений, информирование доверителя о ходе выполнения поручений.

Согласно пункту 5 Договора 50 000 руб. уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по факту подписания акта об оказанных услугах; по завершении с положительным для доверителя результатом дела N А56-1820/2010 исполнителю выплачиваются 1 000 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг; при выходе акционеров - акционерного общества (далее - АО) "Полиграфоформление" и Яковлева М.Н. из спора в результате переговоров или в ином порядке (путем вступления указанных акционеров в дело в качестве лиц, выступающих за примирение и завершение спора) исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6 Договора по окончании оплачиваемого этапа стороны в срок не превышающих трех дней с момента принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела, подписания всеми сторонами спора соглашения о прекращении спора или истечения срока подачи жалоб подписывают акт об оказании услуг.

В иске Домнин В.Г. ссылаясь на заключение в конце февраля 2019 года Обществом и Яковлевым М.Н., который является и бенефициаром АО "Полиграфоформление", соглашения о прекращении спора без уведомления Домнина В.Г. об этом, а также на получение уведомлений об отзыве доверенностей от Яковлева М.Н. и АО "Полиграфоформление", потребовал взыскать с ответчика предусмотренного Договором "гонорара успеха" в размере 500 000 руб.

По мнению истца, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 Договора условия для выплаты "гонорара успеха" наступили в связи с достижением положительного результата, о чем исполнителем составлен акт от 07.05.2019, который, по его утверждению, 27.05.2019 повторно направлен ответчику по электронной почте info@kzgroup.ru. Претензия истца об уплате 500 000 руб. получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды в иске отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания доверителю услуг, а последний - факт их оплаты.

В нарушение пункта 5 Договора Домнин В.Г. не представил ни одного документа, подтверждающего оказание им каких-либо услуг непосредственно Обществу.

Кроме того, в деле нет документов, свидетельствующих об оказании истцом ответчику других услуг, - представленные им доверенности и их отзыв свидетельствуют об участии его в делах Общества в качестве представителя иных лиц - АО "Полиграфоформление" и Яковлева М.Н.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ссылка Домнина В.Г. на неправомерный отказ судов в принятии акта в электронной форме в качестве доказательств по делу не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в Договоре стороны не предусмотрели возможности использования электронной почты при обмене документами и корреспонденцией. Напротив, все уведомления считаются надлежащим образом произведенными, если они подписаны и переданы лично, более того, в Договоре отсутствуют электронные адреса сторон.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств сдачи-приемки услуг по Договору соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 75 АПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

При этом судами обеих инстанций установлено, что из материалов настоящего дела и дел, рассмотренных с участием Общества и Домнина В.Г., не усматривается какого-либо участия истца в прекращении споров ответчика и его акционеров.

Кассационная инстанция считает, что приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод Домнина В.Г. о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, включая госпошлину, в связи с его противоречием положениям статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которым судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае, если исковые требования удовлетворены, что в настоящем деле отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-71913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев