Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2020 г. N Ф07-1179/20 по делу N А56-79652/2019

08 апреля 2020 г.

Дело N А56-79652/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.04.2020 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-79652/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт", адрес: 660049, Красноярск, улица Карла Маркса, дом 123, помещение 3, ОГРН 1102468059099, ИНН 2466235805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 147 901 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки контейнеров.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разместив на своем официальном сайте отзыв Компании и лишив его возможности представить дополнительные доказательства в опровержение доводов Компании.

Податель жалобы указывает, что Компания согласовала заявки на перевозку грузов в контейнерах, а не мелкой отправкой, поэтому суды ошибочно применили нормы подпункта 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Общество не согласно с отказом апелляционного суда рассмотреть его ходатайство о приобщении к материалам дела заявок формы ГУ-12, подтверждающих контейнерную отправку груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с июня по сентябрь 2018 года со станции Базаиха (Красноярская железная дорога) на станцию Автово (Октябрьская железная дорога) по железнодорожным накладным N ЭШ951953, ЭШ951902, ЭШ952027, ЭИ066486, ЭИ066198, ЭИ066402, ЭВ601408, ЭВ611203, ЭВ601737, ЭВ773338, ЭВ751462, ЭВ751604 направлены 12 груженых 20-футовых контейнеров, предназначенных для отправки на экспорт.

Нормативный срок доставки контейнеров на расстояние 4407 км по маршруту Базаиха - Автово с видом отправки "ККВ" (комплект контейнеров в собственном вагоне), указанным в железнодорожных накладных, составляет 14 суток.

Из материалов дела - с учетом дат отправки и прибытия, расстояния, нормы суточного пробега и нормативного срока доставки, - усматривается, что Компания нарушила нормативный срок доставки контейнеров по вышеуказанным накладным.

За оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом контейнеров APZU 3510223, APZU 3973871, CMAU 0890059, GESU 2181181, CRXU 3248323, ECMU 1812900, CAXU 3381959, FCIU 4485614, MECU 6579920, GLDU 3424390, MEDU 1440711, TCLU 1803330 Общество перечислило Компании провозную плату в размере 29 193 руб. или 32 453 руб. за каждый 20-футовый контейнер.

Общество 31.01.2019 направило Компании претензию с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности наличия оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации утверждены Правила N 245, согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5.8 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, на трое суток - при перевозке грузов на расстояние свыше 1000 км (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления N 30, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5; в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток; сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 245.

Согласно пункту 6.2 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В статье 18 Устава указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Суды установили, что согласно перевозочным документам осуществлялась именно контейнерная перевозка грузов. Данный вывод был сделан судами исходя из отметки в дорожных ведомостях "ККВ", проставленной в графе "Вид отправки".

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что проставление отметок "ККО" (комплект контейнерной отправки) или "ККВ" зависит от принадлежности подвижного состава, в то время как для определения возможности увеличения срока доставки груза необходимо определить род подвижного состава, в котором перевозился груз: полувагон, крытый вагон, цистерна, думпкар или контейнер на платформе.

Учитывая, что из представленных в материалы дела дорожных ведомостей согласно графе "Сведения о грузе" следует, что груз перевозился в контейнерах на платформах, а данные в графе "Сведения о вагоне" в транспортных накладных отсутствуют, суды признали срок доставки груза по транспортным накладным N ЭШ951953, ЭШ951902, ЭШ952027, ЭЧ066486, ЭЧ066198, ЭЧ066402, ЭЬ601408, ЭЬ611203, ЭЬ601737, ЭЬ773338, ЭЬ751462, ЭЬ751604 подлежащим увеличению на трое суток на основании пункта 5.8 Правил N 245.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку Компания 07.09.2018 в пути следования обнаружила коммерческие неисправности вагона N 94276797 по отправкам ЭЬ601408, ЭЬ611203, ЭЬ601737 и вагона N 94272291 по отправкам ЭЬ773338, ЭЬ751462, ЭЬ751604 (превышение грузоподъемности), это повлекло за собой необходимость отцепки данных вагонов для устранения выявленного перегруза и увеличение сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, выкопировками из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей и коммерческими актами для взыскания штрафа с грузоотправителя.

Суды установили факт нарушения правил погрузки груза грузоотправителем в отношении вышеуказанных вагонов и необходимость исправления погрузки, поскольку она угрожала безопасности движения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Компании в нарушении сроков доставки грузов, суды обоснованно отказали Обществу в иске.

Доводы подателя жалобы об ошибочном применении судами пункта 5.8 Правил N 245 отклоняются кассационным судом - как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения судами норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неверного решения, кассационным судом не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-79652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова