Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2020 г. N Ф07-4374/20 по делу N А56-70921/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-70921/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.04.2020 кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-70921/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1107847355770, ИНН 7814481666 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 58 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2017 заключили контракт N 0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт) на срок 67 календарных дней (с 01.02.2017 по 08.04.2017 включительно), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги охраны помещений заказчика в объеме, установленном в приложении к Контракту, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Контракт надлежащим образом исполнен Обществом и оплачен Учреждением.

Учреждение письмом от 28.03.2017 N 7094 обратилось к Обществу с просьбой оказать содействие по охране помещений Учреждения и продолжить работу на условиях Контракта с 09.04.2017 по 28.04.2019 (20 календарных дней) на постах N 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, гарантируя оплату услуг по охране.

Услуги, указанные в письме от 28.03.2017 Учреждению оказаны и им приняты по акту от 28.04.2017 N 032/2.

Обществом выставлен счет на оплату оказанных услуг от 28.04.2017 N 32/2 на сумму 58 425 руб. 40 коп., который Учреждением не оплачен.

В письме от 09.08.2019 N 11325, Учреждение отказывая в оплате, указало, что Контракт им надлежаще исполнен, а контракт на новый срок не заключался.

Отказ Учреждения оплатить оказанные услуги, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом Учреждению спорных услуг по охране объекта установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 28.04.2017 N 032/2 на сумму 58 425 руб. 40 коп., подписанным сторонами. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены, Учреждение не заявило. Оплата Учреждением гарантирована.

Обязанность по заключению государственных контрактов и организации конкурсов, аукционов лежит на государственном заказчике. В действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления не усматривается. Риск непроведения конкурса, аукциона не может быть возложен на истца, поэтому оснований для отказа в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у судов не было.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем права Учреждения не нарушены, его поведение в этой части иска нельзя признать добросовестным, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 1 ГК РФ он пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-70921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова