Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2020 г. N Ф07-4411/20 по делу N А56-115600/2017

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-115600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-115600/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й переулок (Михайловка), дом 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее - ООО "Кредо", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "РАОПРОЕКТ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера "А", офис 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее - АО "РАОПРОЕКТ", Компания), о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП, 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 307-ЭС19-3333 Компании отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом ООО "Кредо" выдан исполнительный лист от 24.09.2018 N ФС 029223296.

Татаренков Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО "Кредо" заменен на правопреемника - Татаренкова Юрия Владимировича (ИНН 23181031381).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.11.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-93658/2015/сд.1.

ООО "Петровенткомплект" со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по настоящему делу.

Определением от 05.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "Петровенткомплект" срок на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Петровенткомплект" на решение от 14.04.2018 приостановил до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-93658/2015/сд.1.

От ООО "Петровенткомплект" 06.02.2020 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 14.04.2018 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В., не оспаривая по существу законность отказа в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 14.04.2018, просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 07.02.2020 вывод о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в законную силу не вступило.

От Татаренкова Ю.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы, и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив в пределах доводов правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 14.04.2018 ООО "Петровенткомплект", являющееся конкурсным кредитором ООО "ПИК "Юпитер", указало, что считает названное решение незаконным как принятое на основании ничтожного договора цессии между от 29.06.2017 N 1 ООО "ПИК "Юпитер" (цедент) и ООО "Кредо" (цессионарий), в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) по делу N А56-93658/2015/сд.1 признан ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 N 2, заключенный между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. и послуживший основанием для замены по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в порядке процессуального правопреемства истца (ООО "Кредо") на Татаренкова Ю.В. С учетом названного определения от 07.11.2019 в настоящее время имеются условия для перечисления во исполнение решения суда от 14.04.2018 денежных средств на расчетный счет Татаренкова Ю.В., что затруднит поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петровенткомплект".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд посчитал, что ООО "Петровенткомплект" не представило соответствующих доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения.

При этом суд отметил, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в законную силу не вступило.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В. указывает, что этот вывод апелляционного не соответствует требованиям статьи 187 АПК РФ, исходя из которых определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу с момента принятия его судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными, в связи с чем не имеется оснований считать обжалуемый вывод апелляционного суда ошибочным.

Выводов относительно порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 о процессуальном правопреемстве определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемого вывода из определения апелляционной инстанции от 07.02.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

В остальной части определение апелляционного суда от 07.02.2020 Татаренковым Ю.В. не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-115600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича - без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова