Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2020 г. N Ф07-2640/20 по делу N А13-18881/2019

10 апреля 2020 г.

Дело N А13-18881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А13-18881/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ИНН 3525165706, ОГРН 1063525099571 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52а, пом. 3, ИНН 3525265718, ОГРН 1113525012435 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 89 500 руб. задолженности по оплате фактического использования имущества за период с 01.01.2018 по 28.06.2019, 7100 руб. убытков, 281 025 руб. неустойки за просрочку внесения платы за фактическое использование имущества за период с 10.01.2018 по 30.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга в размере 89 500 руб. за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2019 и постановление от 30.01.2020 в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Компании 2816 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019 и неустойку на сумму долга за период с 31.07.2019 по день ее фактической уплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения пункта 4.3 договора о размере неустойки и необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пеней в соответствии с произведенным им расчетом.

Общество полагает, что неустойка должна рассчитываться по ставке 0,01% от размера долга, а не исходя из суммы, составляющей 0,01 от величины задолженности, и что при заключении договора сторонами была допущена опечатка.

Податель жалобы также указывает на чрезмерность и неразумный характер начисленной истцом неустойки по сравнению с суммой основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2016 N 2-К (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 93,5 кв.м по адресу: Вологодская обл., пос. Кувшиново.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, в пункте 3.2 - срок ее внесения не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 арендная плата установлена в размере 5000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 по делу N А13-15167/2015 в отношении Компании введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Сальников А.Н.

Внешний управляющий Компании, ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", убыточность Договора для должника и его неисполнение со стороны арендатора, заявил об отказе арендодателя от Договора с 01.01.2018, направив Обществу соответствующее письменное уведомление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу N А13-21603/2017 в удовлетворении требования Общества о признании названного уведомления незаконным отказано.

В письме от 25.06.2019 Компания потребовала от Общества возвратить переданное в аренду по Договору имущество.

01.07.2019 Компания составила односторонний акт приема-передачи соответствующего имущества.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом переданного по Договору имущества после его расторжения в период с 01.01.2018 по 28.06.2019, Компания направила ответчику претензию с требованием об оплате такого фактического пользования в соответствии с условиями Договора и предусмотренной Договором неустойки.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик после расторжения Договора не исполнил обязанность по своевременному возврату арендодателю имущества после расторжения Договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что после прекращения Договора Общество своевременно не исполнило обязанность по возврату Компании арендованного имущества, и пришли к правильному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании задолженности, пеней и убытков.

При проверке расчета заявленной ко взысканию суммы пеней суды исходили из того, что в пункте 4.3 Договора стороны согласовали условие о размере договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пункта 4.3 Договора, учтя правовую природу института неустойки, суды обоснованно посчитали, что расчет неустойки за каждый день просрочки платы за использование имущества необходимо производить исходя из суммы, составляющей 0,01 от размера задолженности.

Такое толкование не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что взысканная судами неустойка превышает сумму основного долга, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком, являющимся коммерческой организацией, денежного обязательства. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А13-18881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52а, пом. 3, ОГРН 1113525012435, ИНН 3525265718, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Судья

Е.В. Чуватина