Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2020 г. N Ф07-2706/20 по делу N А56-86389/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-86389/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.04.2020 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-86389/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское ш., д. 11е, корп. 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес:117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция), от 17.07.2019 N 50991917524994700005.

Определением суда от 30.07.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет N NL 57RABO0312230680 в банке за пределами Российской Федерации (Cooperatieve Rabobank U.A., страна местонахождения банка - Нидерланды), дата открытия счета - 09.09.2016.

По результатам проверки представленного 25.10.2018 Обществом отчета о движении средств по указанному счету за III квартал 2018 года Инспекция установила, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), подтверждающие банковские документы, приложенные к отчету, не были заверены надлежащим образом. Как установлено Инспекцией, перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной А.А., подлинность подписи которой заверена нотариусом; однако копия с оригинала банковской выписки по указанному счету не была заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи переводчика, а не верность копии с представленного ей документа).

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Инспекции 09.07.2019 составило в отношении Общества протокол N 50991917524994700003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2019 N 50991917524994700005 Инспекция признала Общество виновным в совершении названного административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пунктов 4, 7 Правил N 819, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды установили, что приложенные к отчету банковские документы, хоть и заверенные ненадлежащим образом, были Обществом представлены своевременно. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.

Довод Инспекции о том, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-86389/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.В. Лущаев

С.В. Лущаев