Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2020 г. N Ф07-2021/20 по делу N А56-56071/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-56071/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 15.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-56071/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 75 587 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на расходы по государственной пошлине и сумму процентов, взысканных решением суда от 08.09.2017 по делу N А56-31661/2017, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента их исполнения Обществом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 16.07.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 417 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде судебных расходов, взысканных решением суда по делу N А56-31661/2017, а также взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству предпринимателя 05.08.2019 судом изготовлен полный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 данное решение изменено в части распределения государственной пошлины, а именно, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика 75 587 руб. 27 коп.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недопустимости начисления процентов на проценты и полагает, что в данном случае взыскиваемые им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда и средством защиты от неправомерного пользования должником его денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты бе\з изменения.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гринь О.А. (после изменения фамилии - Кильба О.А.) и Кильба Р.М. (покупателями) и обществом с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - Общество; продавец) заключен предварительный договор от 01.07.2008 N К4898-Я-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 63,80 кв.м на 7 этаже в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатели приняли на себя обязательство купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 174 940 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 4 723 380 руб.

Во исполнение обязательств по предварительному договору покупатели уплатили Обществу денежные средства в размере, установленным в пункте 5 договора.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был построен и передан покупателям, Кильба Р.М. и Кильба О.А. направили в адрес Общества претензию от 26.11.2015, в которой сообщили об отказе от договора и потребовали возврата суммы, внесенной по договору, а также уплаты имущественных санкций и возмещения убытков.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кильба Р.М. и Кильба О.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу N 2-3113/2016 с Общества в пользу в пользу Кильбы Р.М. и Кильбы О.А. взысканы денежные средства в сумме 4 723 380 руб., внесенные ими в счет оплаты по договору, а также убытки, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Впоследствии между Кильба Р.М. и Кильба О.А. (цедентами) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) был заключен договор от 30.01.2017 N 42 уступки прав (цессии), по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принял право требования к Обществу имущественных санкций по договору (пеней, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31661/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты в сумме 3 145 771 руб. 08 коп. за период с 10.05.2014 по 10.05.2017 за неисполнение застройщиком требования дольщика о возврате денежных средств на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также 31 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 572 885 руб. 54 коп. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По делу выдан исполнительный лист от 25.01.2018 серии ФС N 021844071, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2493/18/78022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 12.04.2018 произведено принудительное списание с расчетного счета Общества денежных средств, взысканных в рамках дела N А56-31661/2017.

Тенишев Т.Р. направил Обществу претензию от 05.04.2019 N 22/19/ИП, в которой потребовал уплатить 150 007 руб. 44 коп. процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А56-31661/2017.

Ссылаясь на положения статей 307, 395 ГК РФ и на уклонение от выплаты процентов и несвоевременное исполнение Обществом решения от 08.09.2017 по делу N А56-31661/2017, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, установил, что в рамках дела N А56-31661/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 145 771 руб. 08 коп., начисленные за нарушение договорных обязательств, и признал, что начисление процентов на взысканные судебным актом проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом на сумму государственной пошлины в размере 31 062 руб., взысканной по делу N А56-31661/2017 за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 11.12.2017 по 12.02.2018, и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 417 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины и взыскала с Общества в пользу предпринимателя 17 руб. судебных расходов, а в остальной части оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между гражданами Кильба, Тенишевым Т.Р. и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренного дела N А56-31661/2017 с участием этих же лиц и в отношении спорного договора, суды обоснованно исходили из того, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Общества возникла обязанность возвратить дольщикам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, которая была передана дольщиком застройщику и подлежала возврату последним.

В связи с этим требования Тенишева Т.Р. не соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении кассационная инстанция признает правильным вывод судов о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую квалификацию спорных правоотношений, которая была дана судами при разрешении спора по существу.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-56071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Судья

Т.Г. Преснецова