Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2020 г. N Ф07-18232/19 по делу N А56-54954/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-54954/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 15.04.2020 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-54954/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 405 423 руб. 71 коп процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 16.07.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен частично, суд взыскал с Общества в пользу Тенишева Т.Р. 202 712 руб. 85 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы за пользование денежными средствами и в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера взыскиваемых санкций отказал в удовлетворении остальной части требований.

По ходатайству предпринимателя 26.07.2019 судом изготовлен полный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части уменьшения размера процентов, удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика 405 423 руб. 71 коп. Податель жалобы считает невозможным снижение процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму процентов, взысканную ранее.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мазаловым М.А. (дольщиком) и Обществом (продавцом) заключен предварительный договор от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения.

По условиям предварительного договора купли-продажи продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 28,4 кв.м с индексом 4/Р-2, расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента подписания основного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 90 048 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 431 296 руб.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Мазалов М.А. уплатил Обществу денежные средства в размере, установленном в пункте 5 договора.

Пунктом 9.3 договора покупателю предоставлено право досрочно по своей инициативе расторгнуть предварительный договор в случае незаключения по вине продавца основного договора в установленные пунктом 4 предварительного договора сроки, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был построен и передан покупателю, Мазалов М.А. направил в адрес Общества претензию от 18.10.2014, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 2 431 269 руб., а также оплатить 1 203 491 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 402 469 руб. убытков, возникших в связи с привлечением кредитных денежных средств, 668 731 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости квартир.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мазалова М.А. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 2 431 269 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу N 2-1952/2015 с Общества в пользу Мазалова М.А. взыскано 2 431 296 руб. 2 431 296 руб. предварительной оплаты, 1 436 102 руб. 63 коп. убытков, связанных с заключением кредитного договора, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

Затем между Мазаловым М.А. (цедентом) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) был заключен договор от 15.11.2014 N 33 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания иных убытков (кроме процентов по кредитному договору), возникших на основании предварительного договора от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 808 731 руб. убытков, 737 060 руб. 06 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Мазалов М.А. (цедент) и Тенишев Т.Р. (цессионарий) заключили дополнительное соглашение от 06.01.2017 N 1 к договору цессии от 15.11.2014, которым уточнили предмет договора и определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на переданные цессионарию имущественные санкции (проценты, неустойку, убытки) по день возврата Обществом цеденту суммы основного долга по предварительному договору от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-80306/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по предварительному договору от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи, 476 219 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - 1 299 627 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 20.06.2015 по 12.12.2017.

Тенишев Т.Р. направил Обществу претензию от 13.04.2019 N 31/19/ип с требованием уплаты 956 706 руб. 48 коп. процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока возврата процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременный возврат Обществом процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и на уклонение Общества от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также на заключенный с Мазаловым М.А. договор цессии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 ГК РФ, пунктами 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, частично удовлетворил предъявленные истцом требования, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил до 202 712 руб. 85 коп. размер процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Между тем данные выводы судов сделаны без учета положений норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 закона N 214-ФЗ В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между Мазаловым М.А. и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел с участием этих же лиц и в отношении спорного договора, суды установили, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Общества возникла обязанность возвратить Мазалову М.А. денежные средства, уплаченные последим в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, которая была передана дольщиком застройщику и подлежала возврату последним.

В связи с этим выводы об обоснованности предъявленного Тенишевым Т.Р. иска не соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении кассационная инстанция полагает, что вывод судов о допустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к принятию ошибочного решения.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 288.2, 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку для разрешения спора по существу не требуется исследование либо проверка каких-либо новых доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным одновременно с отменой решения и апелляционного постановления принять по делу новый судебный акт об отказе Тенишеву Т.Р. в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-54954/2019 отменить.

В иске отказать.

Судья

Т.Г. Преснецова