Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2020 г. N Ф07-4698/20 по делу N А56-102218/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-102218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-102218/2019,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Сланцевский детский сад N 15 комбинированного вида", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 4, ОГРН 1024701706590, ИНН 4713005619 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области, адрес: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20В/15, ОГРН 1174704008490, ИНН 4707039916 (далее - Фонд), об оспаривании решения от 12.07.2019 N 257S19190008565.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования частично удовлетворены путем признания недействительным решения Фонда в части размера штрафа, а именно: штраф снижен до 15 000 руб. в остальной части в требованиях отказано. Также с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку считает, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) Фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.06.2019 N 257S18190007493.

В акте отражено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих лицах, за апрель 2019 года по форме СЗВ-М "исходная" в отношении 76 застрахованных лиц представлены Учреждением 31.05.2019. Решением Фонда от 12.07.2019 N 257S19190008565 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 38 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение относительно размера штрафа, снизив его до 15 000 руб., также взыскал с Фонда в пользу Учреждения 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Не оспаривая выводы судов по существу спора, Фонд настаивает на том, что не должен нести бремя судебных расходов Учреждения, ввиду освобождения Фонда от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Фонда в пользу Учреждения расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод Фонда о том, что взыскание с него в пользу Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

По мнению суда кассационной инстанции, настоящий спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-102218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева