Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16670/19 по делу N А56-24508/2013

28 января 2020 г.

Дело N А56-24508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-24508/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО", адрес: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, ОГРН 1024701899562, ИНН 4716012766 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 06.07.2017 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. в размере 24 795 руб.

Определением от 05.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации: общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "АМКОполис", акционерные общества "страховая компания "Подмосковье" и "Боровицкое страховое общество".

Определением суда от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. удовлетворено, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ФНС 24 795 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 определение от 08.07.2018 и постановление от 19.10.2018 и отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, с Вайнбаума В.В. в пользу ФНС взыскано 24 795 руб. убытков.

В кассационной жалобе Вайнбаум В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства должника, документально подтверждены, целесообразны и необходимы. Вайнбаум В.В. указывает, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью личного присутствия в банке для оформления карточки подписи при изменении лица, уполномоченного осуществлять банковские операции от имени Общества. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств завышенной стоимости проездных билетов, использования управляющим более высокого класса обслуживания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вайнбаум В.В. утвержден конкурсным управляющим Общества определением от 06.07.2017.

На расчетный счет Общества 08.08.2017 поступило 244 935 руб. в счет оплаты реализованного на торгах имущества должника.

В тот же день с расчетного счета было списано 25 000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего Вайнбаума В.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены транспортные расходы в размере 24 795 руб., уполномоченный орган 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заявление о взыскании убытков, возникших вследствие погашения транспортных расходов за счет имущества должника, удовлетворил, указав, что конкурсным управляющим эти расходы возмещены необоснованно.

Суд кассационной инстанции, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить обоснованность и соразмерность транспортных расходов конкурсного управляющего Вайнбаума В.В., направленность этих расходов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы в размере 24 795 руб. не соотносятся с целями конкурсного производства, первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить их необходимость, цели несения расходов установить не представляется возможным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ФНС в обоснование своего заявления указала на неправомерность возмещения конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 24 795 руб.

Согласно позиции арбитражного управляющего указанные расходы понесены Вайнбаумом В.В. на приобретение авиабилетов по направлению Уфа-Москва-Санкт-Петербург и обратно в связи с необходимостью личного присутствия в банке для оформления карточки подписи при изменении лица, уполномоченного осуществлять банковские операции от имени Общества.

Суды пришли к выводу, что спорные транспортные расходы в размере 24 795 руб. не соотносятся с целями конкурсного производства, представленные в обоснование документы не позволяют установить их необходимость, арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов на проезд с проведением процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора арбитражным управляющим представлены: приказ (распоряжение) от 04.08.2017 о направлении работника (Вайнбаума В.В.) в командировку сроком на 1 календарный день 07.08.2017, маршрутная квитанция на авиаперелет по направлению Уфа-Москва-Санкт-Петербург и обратно в период с 07.08.2017 по 08.08.2017, подтверждение оплаты авиабилета и посадочного места, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, а также квитанции Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 07.08.2017 на оплату комиссий за оформление банковских карточек Общества и за заверку карточки должника.

Указывая на неотносимость представленных в дело документов, судами не учтено, что приложенные к отзыву арбитражного управляющего квитанции банка содержат информацию об оформлении банковской карточки Общества, квитанции составлены в дату, на которую оформлены транспортные документы.

Таким образом, указанные документы подтверждают позицию арбитражного управляющего о несении транспортных расходов в размере 24 795 руб. в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего Общества.

Поскольку спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и понесены в связи с осуществлением мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, оснований для взыскания с Вайнбаума В.В. убытков в указанном размере не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного ФНС требования к арбитражному управляющему Вайнбауму В.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-24508/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича 24 795 руб. убытков отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко